Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-10498

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-862/14 по иску А. к СПб ГБУЗ " " ... "" о признании сделки по передаче препарата недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя А. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГБУЗ " " ... "" - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ " " ... "", указывая, что с "дата" по "дата" ее супруг Л. находился на лечении в СПб ГБУЗ " " ... "" с диагнозами: Основной: "правосторонний спонтанный пневматоракс, дренирование правой плевральной полости, правосторонний осумкованный плеврит, ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) средней степени тяжести, обострение. Внебольничная двусторонняя пневмония, осл. ДН III ст. Интоксикационный синдром. Вазогенный интоксикационный шок". Сопутствующий: "Энцефалопатия смешанного генеза. Синдром зависимости от алкоголя. Хронический панкреатит". Во время лечения в реанимационном отделении Л. был рекомендован и назначен лекарственный препарат пентаглобин, который был приобретен истцом на сумму " ... " руб. и передан ответчику для введения Л. внутривенно в объеме 250 мл в сутки (5 флаконов) "дата", "дата", "дата", для чего истцу пришлось подписать предложенные ответчиком формы информированного добровольного согласия. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2013 года, которым было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда от 11.02.2013 года по делу N ... , истец узнала о том, что в ее действиях не усматриваются признаки действий в чужом интересе в отношении супруга Л., а действия по передаче препарата классифицированы как односторонняя сделка. Истец указала, что ей не был предоставлен необходимый объем информации о препарате, в частности, о том, что данный препарат должен был быть назначен бесплатно, чем истец была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения препарата. В связи с изложенным, истец просила признать сделку по передаче ответчику препарата пентаглобин "дата", "дата", "дата" недействительной, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, потраченные на приобретение пентаглобина в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из положений ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 06.12.2011 N 393-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 06.12.2011 N 393-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п.5); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8), лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п.15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).

Статьей 20 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, информированное добровольное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, дается самим гражданином или его законным представителем (являющимся таковым в соответствии с действующим законодательством), берется на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (ч.2); лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующего лекарственного препарата, без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4).

Судом установлено, что с "дата" по "дата" супруг истца Л. находился на лечении в СПб ГБУЗ " " ... "" с диагнозами: Основной: "правосторонний спонтанный пневматоракс, дренирование правой плевральной полости, правосторонний осумкованный плеврит, ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) средней степени тяжести, обострение. Внебольничная двусторонняя пневмония, осл. ДН III ст. Интоксикационный синдром. Вазогенный интоксикационный шок". Сопутствующий: "Энцефалопатия смешанного генеза. Синдром зависимости от алкоголя. Хронический панкреатит".

Согласно письменных информированных добровольных согласий от "дата", "дата" и "дата" А. добровольно и осознанно дала свое информированное согласие на приобретение для дополнения лечения Л. препарата "пентаглобин" - 250 мл, финансовых претензий по поводу приобретения указанных препаратов к больнице и страховой компании не имеет, и не будет предъявлять в дальнейшем (л.д. " ... ").

Л. обращался в суд с иском к СПб ГБУЗ " " ... "" (ранее СПб ГУЗ " " ... "") о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение препарата "пентаглобин" в сумме " ... " руб., однако решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 года по делу N ... в удовлетворении исковых требований Л. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2013 года указанное решение было оставлено без изменения.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, А. ссылалась на то, что сделки по приобретению препарата были совершены ею под влиянием заблуждения и при обмане со стороны ответчика относительно необходимости приобретения вышеуказанного препарата, поскольку препарат Иммуноглобулин человека нормальный (Igg+Iga+Igm), торговое наименование "пентаглобин", входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и должен был быть предоставлен бесплатно, при подписании согласия ей не была предоставлена необходимая информация в должном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 154, 155, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и исходил из того, что А. не являлась законным представителем Л., следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность получения от нее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в отношении супруга и информировать ее об объеме назначенного Л. лечения, о наличии в медицинском учреждении препаратов, в том числе, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, которые могут быть применены при лечении пациента. Суд пришел к выводу о том, что у А. не возникло обязанности по приобретению препарата по рекомендации врача, равно как не возникла обязанность у лечащего врача назначить данный препарат пациенту. Поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств совершения сделок "дата", "дата", "дата" под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Сделка, совершенная истцом по передаче в больницу препарата для дополнения лечения Л., не противоречит закону.

То обстоятельство, что спорный препарат был приобретен А. в связи с рекомендацией препарата врачом, не порождало обязанности А. его приобретать, и не свидетельствует об обязанности ответчика назначить данный препарат Л. как в случае его отсутствия, так и в случае его предоставления А.

Принятие ответчиком от А. спорного препарата и применение препарата в лечении Л. не противоречит требованиям закона, и не влечет обязанности ответчика компенсировать истцу расходы на данный препарат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения лечащего врача С. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 02 апреля 2014 года, ходатайство о допросе С. в качестве свидетеля было заявлено стороной ответчика, в ходе обсуждения заявленного ходатайства каких-либо возражений от истца не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не доказан факт назначения лечения без пентаглобина, вследствие чего препарат не мог быть признан дополнением к назначенной комплексной интенсивной терапии, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно ст.ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные в материалы дела информированные добровольные согласия, подписанные истцом "дата", "дата" и "дата", содержат в себе указание на то, что А. дала согласие на приобретение препарата для дополнения лечения.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, влекущих удовлетворение ее требований, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец, участвуя в судебных заседаниях лично и с привлечением представителя, не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако, как усматривается из материалов дела, таких ходатайств суду не заявляла.

Ссылка подателя жалобы на обязанность ответчика сообщить истцу о том, что препарат пентаглобин входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы, и по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: