Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-10588/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.О.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-26/14 по иску З.Д.И. к Б.О.Е. о взыскании суммы договору займа, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - В.А.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.Д.И. обратился в суд с иском к Б.О.Е. о взыскании долга в размере " ... ", процентов за пользование займом, предусмотренных договором за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" ответчик получил от истца в долг сумму в размере " ... " со сроком возврата до "дата" под 10 % годовых, о чем составлен договор займа, до настоящего времени долг не возвращен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили договор процентного займа N 07/11, по условия которого ответчик получил от истца в долг сумму в размере " ... " со сроком возврата до "дата" под 10 % годовых (л.д. 12).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств возврата займа не имеется.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, как предусмотренных договором займа, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с условиями договора и нормами закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судебной коллегией приведенный в решении расчет проверен, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал подлинность своей подписи в договоре займа от "дата" в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата" в договоре процентного займа N ... от "дата", заключенного между сторонами, подпись от имени Б.О.Е., расположенная на оборотной стороне договора, слева от слов " Б.О.Е.", исполнена Б.О.Е..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции доводы ответчика о безденежности договора займа правомерно отклонены за их недоказанностью.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не ознакомил его с заключением судебной почерковедческой экспертизой, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен о рассмотрении дела заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и заключением судебной экспертизы, а также представить свои возражения до вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании от 24.03.2014 судом первой инстанции представителю ответчика дана возможность ознакомиться с заключением судебной почерковедческой экспертизой, в связи с чем объявлен перерыв (л.д. 101).

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из указанной выше нормы, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: