Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-10601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезнёвой Е.Н.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

К

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-703/14 по апелляционной жалобе Раджабова М.М.к на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по заявлению Раджабова М.М.к об оспаривании решения УФМС России по СПб и ЛО о неразрешении въезда в РФ.

Заслушав доклад судьи Селезнёвой Е.Н., представителя заявителя, представителя заинтересованного лица судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Раджабова М.М.к. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просит:

- признать незаконным решение УФМС России по СПб и ЛО о неразрешении ей въезда в РФ.

- обязать УФМС России по СПб и ЛО устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, отменив указанное решение.

В обоснование поданного заявления заявитель указывает, что 21.10.2013 года ей было отказано в посадке на рейс Баку-Санкт-Петербург, вручено уведомление о том, что въезд на территорию РФ не разрешен на основании ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ. После этого она обратилась с заявлением в УФМС России по СПб и ЛО и из ответа от 20.01.2014 года ей стало известно, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.п.8 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ. Не согласна с вынесенным решением, не оспаривает тот факт, что находилась на территории РФ сверх установленного срока, но полагает его чрезмерно суровым в отношении тяжести совершенного нарушения, УФМС России по СПб и ЛО не учтены существенные обстоятельства, а именно тот факт, что муж заявителя Раджабов Ф.Н. о. является гражданином РФ, она проживает в РФ со своей семьей, сын Раджабов Э.Ф.о. проживает в РФ на основании вида на жительство, дочь Раджабова Ф.Ф.к. " ... " Полагает, что оспариваемое решение лишает ее права проживать с семьей, в связи с чем просила поданное заявление удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Раджабовой М.М. кызы.

В апелляционной жалобе Раджабова М.М.к. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положения подпункта 8 статьи 26 данного Федерального закона, может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Доводы Раджабовой М.М.к. о нарушении её права на создание семьи, проживание в составе семьи в Российской Федерации не могли быть положены в основу для признания решения Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока - 03 июля 2016 года.

Допущенное гражданкой Республики Азербайджан Раджабовой М.М.к. правонарушение совершено в области законодательства определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решение о не разрешении въезда в РФ за нарушение сроков пребывания на территории РФ и нахождении на территории РФ без законных на то оснований более чем в течении 8 месяцев принято в отношении иностранной гражданки, состоящей в браке с гражданином Российской Федерации. Дети заявителя - сын Раджабов Э.Ф.о., " ... " года рождения, гражданин " ... ", проживающий в РФ на основании " ... " и дочь Раджабова Ф.Ф.к., " ... " года рождения, " ... " являются совершеннолетними, самостоятельно избирают место своего жительства, в связи с чем оспариваемое решение не затрагивает права материнства и детства, которые находятся под защитой государства.

Факт проживания супруга заявителя, гражданина РФ, на территории РФ не свидетельствует о нарушении прав заявителя на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку место жительства заявителем и ее супругом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности Раджабовой М.М.к не представлено.

Судебная коллегия учитывает длительность нарушения миграционного законодательства и незаконности пребывания на территории РФ, допущенной заявителем, что свидетельствует о необходимости принятия РФ мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: