Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-10610

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.В., К.К.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу N 2-787/2013 по иску К.Л.В., К.К.С. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца К.К.С. и представителя истцов К.К.С. и К.Л.В. - К.Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В., К.К.С. обратились в суд с иском к К.С.А., указав, что истцы являются нанимателями квартиры N ... дома " ... " по "адрес", ответчик весной 2000 года забрал свои вещи и выехал из указанного жилого помещения, прекратив выполнять свои обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию по месту жительства. "дата" брак между К.Л.В. и К.С.А. расторгнут. К.С.А. не проживает в спорной квартире, на протяжении последних нескольких лет ответчик проживает в другой квартире, принадлежащей на праве собственности Р.О.А., с которой он создал новую семью. В течение 12 лет К.С.А. не пользуется спорным жилым помещением, не принимает участия в расходах по содержанию жилого помещения, в связи с чем, по мнению истцов, ответчика следует признать утратившим право пользования квартирой N ... дома " ... " по "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.В., К.К.С. отказано.

В апелляционной жалобе К.Л.В., К.К.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К.С.А., представители третьих лиц Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: " ... ", состоящую из двух комнат площадью 18,00 кв.м. и 8,55 кв.м.

Данное жилое помещение было предоставлено Г.Л.П. на основании ордеров N ... от "дата" и N ... от "дата" на семью из трех человек: сама Г.Л.П., муж Г.С.Н. и сын К.С.А.

Ответчик К.С.А. в спорную квартиру был вселен как член семьи своих родителей, позднее в квартиру были вселены истцы - его супруга К.Л.В. и сын К.К.С.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истцы К.К.С., К.Л.В. и ответчик К.С.А.

"дата" брак К.С.А. и К.Л.В. прекращен на основании их совместного заявления.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с договором социального найма, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, фактически в ней проживал, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, стал следствием сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, свидетельствующих о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, при этом данные доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В., К.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: