Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-10781/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1801/14 по заявлению Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.А. об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя Б.., представителя заявителя - Б.Р. заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - К.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А.., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования просила признать незаконным и отменить постановление от 21.11.2013 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО " " ... "" и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указала, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 года по гражданскому делу N 2-10/2012 был частично удовлетворен иск Б.., в пользу которой с ОАО " " ... "" в счет возмещения материального ущерба было взыскано " ... "; с ООО " " ... "" в счет компенсации морального вреда было взыскано " ... " рублей. На основании исполнительного листа, выданного судом по данному гражданскому делу и заявления Б. постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 02.04.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 13108/13/17/78 в отношении должника ООО " " ... "" и установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 21.11.2013 года исполнительное производство N 13108/13/17/78 в отношении должника ООО " " ... "" было окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года требования Б. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А. об окончании исполнительного производства N 13108/13/17/78 от 21.11.2013 года, возбужденного 02.04.2013 года в отношении должника ООО " " ... "" - отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А. принять меры для исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 года по гражданскому делу N 2-10/2012, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - К.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО " " ... "" не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. ООО " " ... "" извещено 29.07.2014 года посредством направления телеграмм по двум адресам. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2012 года по гражданскому делу N 2-10/2012 был частично удовлетворен иск Б.., в пользу которой с ОАО " " ... "" в счет возмещения материального ущерба было взыскано " ... " рублей " ... " копеек; с ООО " " ... "" в счет компенсации морального вреда было взыскано " ... " рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом и заявления Б. постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 02.04.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 13108/13/17/78 в отношении должника ООО " " ... "" и установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Из материалов исполнительного производства N13108/13/17/78следует, что 21.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ш. Из содержания данного акта усматривается, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 21.11.2013 года исполнительное производство N 13108/13/17/78 в отношении должника ООО " " ... "" было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя пришел к выводу о не использовании судебным приставом-исполнителем всех мер к розыску имущества должника, в частности, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы данные об учредителях ООО " " ... "" с целью привлечения к ответственности тех участников, которыми полностью не оплачена доля участия, а кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлялось извещение о вызове по месту жительства генерального директора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда опровергаются представленной копией исполнительного производства и обозреваемым в суде апелляционной инстанции подлинником исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Как установлено судом апелляционной инстанции копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013г., копия постановления от 25.06.13г. были направлены должнику, однако возвращены.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП К.А. направлены запросы:

-N 103245881 от 02.04.20134г. в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли о наличии лицензий на продажу алкогольной продукции, по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, установлено, что сведения о выдаче соответствующих лицензий отсутствуют;

-N 1032458813 от 02.04.2013г. в Справочные данные null, получены сведения о юридическом лице, в т.ч. о генеральном директоре, его месте жительства; об участнике Н. (единственный участник); размере уставного капитала " ... " руб.; о сфере деятельности; наличии и номере счета в ОАО " " ... "";

-N 1032458809 от 02.04.2013г. в ГИБДД ГУМВД РФ по г. Санкт-Петербургу, получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств;

-N1032458807 от 02.04.2013г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, получены сведения об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости;

-N1032458796 от 02.04.2013г. в ОВО " " ... "", получены сведения об отсутствии счетов;

-N 1032458801 в ФНС России, получены сведения о юридическом лице ООО " " ... "".

Судебным приставом-исполнителем К.А. так же получены сведения о юридическом лице ООО " " ... "", в т.ч. основные сведения; адрес; сведения об уставном капитале; о состоянии юридического лица, о его образовании, об учредителях ( Н..; о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности ( Н..); о видах экономической деятельности; о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ, сведения о лицензиях; сведения о записях в ЕГРЮЛ; о выданных свидетельствах.

25.06.2013г. судебным приставом-исполнителем К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.06.2013г. судебным приставом-исполнителем К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

09.07.2013г. судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и необходимости представления документов о юридическом лице.

22.08.2013г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по факту выхода в адрес г. "адрес", должник или его имущество по указанному адресу не обнаружено.

25.09.2013г. судебным приставом-исполнителем по месту регистрации юридического лица направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

25.09.2013г. судебным приставом-исполнителем направлено извещение Н. по месту его жительства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены.

ООО " " ... "" является действующим, но фактически деятельность не ведет; все предпринятые приставом допустимые меры по отыскиванию имущества должника оказались безрезультатными. При этом невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая, что судебным приставом-исполнителем К.А. в рамках данного исполнительного производства допущено бездействие, не принял во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку не препятствует на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ названного закона повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства осуществления деятельности должником, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по настоящему делу - отменить.

В удовлетворении заявления Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.А. об окончании исполнительного производства N 13108/13/17/78 от 21.11.2013 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: