Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-10834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2176/13 по апелляционной жалобе С.А.А. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу к С.А.А. о взыскании налога на имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере " ... " руб. и пеней в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит " ... " долей квартиры "адрес". "дата" ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество. В связи с неуплатой налога "дата" ответчику было направлено требование об уплате налога.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года исковые требования МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворены; с С.А.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 года в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб.

Этим же решением с С.А.А ... взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец С.А.А.., представитель МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.120-122), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (в том числе, порядок определения налоговой базы по налогу на строения, помещения и сооружения) регулируется нормами Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 указанного Закона, объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 3 названного Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами (п. 1).

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 2).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (п. 4).

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщиками налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 2 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит " ... " долей квартиры "адрес"

"дата" в адрес ответчика МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу было направлено налоговое уведомление N ... на уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере " ... " руб. Указанное уведомление было направлено истцом по месту регистрации ответчика на момент формирования уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные законодательством сроки обязанности по оплате налога, "дата" МИФС России N 20 по Санкт-Петербургу направило в адрес С.А.А ... требование N ... об уплате налога в размере " ... " руб. и пени в сумме " ... " руб.

28 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N 77 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с С.А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, который был отменен 09 сентября 2013 года в связи с поступившим от С.А.А. заявлением об отмене судебного приказа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.А.А. являясь собственником недвижимого имущества, обязан в силу вышеприведенных законоположений платить соответствующий налог.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 27 декабря 2013 года, когда было постановлено обжалуемое заочное решение, ответчик не присутствовал, в заявлении об отмене заочного решения суда ссылался на необходимость проверки доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, однако указанные обстоятельства остались без внимания суда, который определением от 10 февраля 2014 года отказал С.А.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности по налогу на имущество за 2011 год, принимая во внимание, что он не имел возможности представить в суд доказательства данному утверждению, судебная коллегия полагала возможным признать причину не предоставления стороной ответчика доказательств в обоснование своей позиции уважительной.

По ходатайству ответчика судебной коллегией были запрошен из Колпинского районного отдела УФССП по СПб материал исполнительного производства N ... Кроме этого, запрошены из Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу дополнительные сведения о зачислении ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от "дата" на основании письма судебного пристава-исполнителя от "дата", а также сведения о наличии задолженности у С.А.А. по налогу на имущество за 2011 год.

Согласно ответу от "дата" на судебный запрос МИФНС N20 по Санкт-Петербургу сообщала, что задолженность по налогу на имущество за 2011 год за С.А.А. отсутствует.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере " ... " руб. и пени в сумме " ... " у ответчика отсутствовала, оснований для удовлетворения соответствующего требования истца у суда не имелось.

В этой связи заочное решение суда о взыскании с С.А.А ... суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год и пени подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу к С.А.А. о взыскании налога на имущество за 2011 год и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: