Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-10904

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-7044/13 по иску А. к УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца А. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга - Р., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с "дата", занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части 15 отдела полиции УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга. Приказом от "дата" N ... "Об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга" истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец указал, что в период его нахождения в отпуске произошло ДТП с его участием, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец о произошедшем ДТП руководству 15 отдела полиции УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга не доложил. Истец указал, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена к нему необоснованно, поскольку за время службы (с " ... " года) он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, зарекомендовал себя с положительной стороны. В связи с изложенным, истец просил признать приказ N ... от "дата" незаконным, восстановить его в должности помощника оперативного дежурного дежурной части " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что А. с "дата" проходил службу в органах внутренних дел, с "дата" занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга.

С "дата" по "дата" А. находился в очередном отпуске (л.д. " ... ").

"дата" произошло ДТП с участием А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21083, г.р.з. " ... ".

Актом N ... от "дата" установлено состояние алкогольного опьянения А. (л.д. " ... "). Из протокола N ... от "дата" об административном правонарушении следует, что А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. " ... ").

В ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил запрос судьи судебного участка N ... г. " ... " о предоставлении сведений о месте службы А. с целью последующего направления запроса на имя начальника УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга о возложении на А. обязанности о явке в судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также акт N ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.

По факту поступившего акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена служебная проверка, по результатам которой "дата" было составлено заключение (л.д. " ... "), с которым А. был ознакомлен "дата" и с ним согласен.

На основании данного заключения приказом N ... "Об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга" от "дата" А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дела) (л.д. " ... ").

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. " ... " от "дата" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Такие выводы суда являются правильными, так как основаны на приведенных выше правовых нормах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался истцом ни в ходе проведения служебной проверки (л.д. " ... "), ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Управление сотрудником полиции автомобилем в состоянии алкогольного опьянения порочит честь сотрудника органов внутренних дел, так как свидетельствуют о грубом нарушении закона в области безопасности дорожного движения, и несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и тяжести совершенного истцом проступка, у УМВД России по " ... " района Санкт-Петербурга имелось законное основание для увольнения истца из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что такое решение УМВД соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.

В материалах дела имеется справка УМВД России по " ... " району г. СПб от "дата", согласно которой А. за период службы в " ... "- " ... " годах привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. " ... "), а также служебная характеристика на истца, в которой А. характеризуется положительно (л.д. " ... ").

Однако данные доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу, не свидетельствуют о необоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые содержали бы предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к его отмене, в апелляционной жалобе не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: