Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-10956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года по делу N 2-533/2014 по иску ОАО " Банк" к ЛДВ о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ЛДВ к ОАО " Банк" о применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика ЛДВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ЛДВ задолженности по кредитному договору в сумме руб. 54 коп., из которых руб. - сумма основного долга, руб. 35 коп. - проценты за пользование денежными средствами, руб. 70 коп. - комиссия за обслуживание счета, руб. 69 коп. - штрафы и неустойки, а также руб. 80 коп. - несанкционированный перерасход, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора о внесении ежемесячных платежей в погашение задолженности, неуплату процентов за пользование денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ЛДВ, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, и полагая кредитный договор в части взимания с него комиссии за ведение счета потребительской карты незаконным, предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий, касающихся взимания комиссии за обслуживание счета потребительской карты: исключении из представленного Банком расчета задолженности суммы комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере руб. 19 коп., а также штрафа на указанную комиссию в размере руб. 48 коп.; взыскании с Банка в его пользу убытков, понесенные им (ответчиком) в связи со списанием Банком сумм в счет оплаты комиссии в размере руб. 07 коп. и штрафа в размере руб. 58 коп. Кроме того, ЛДВ просил взыскать с Банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 68 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ОАО " Банк" к ЛДВ отказано. В пользу ЛДВ с ОАО " Банк" взысканы денежные средства в сумме руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неверное определение судом фактических обстоятельств дела.

В заседание судебной коллегии истец своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вследствие чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключено соглашение о кредитовании N N ... , по условиям которого сумма кредитования составила руб. и подлежала возврату путем внесения ежемесячно не позднее 21-го числа каждого месяца денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляют 29% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание счета Потребительской карты согласно Тарифам на выпуск и обслуживание Потребительской карты составляет 1,99% от суммы текущей задолженности по кредиту.

Как следует из анкеты-заявления на получение потребительской карты в ОАО " Банк", подписанной истцом "дата" года, соглашение о кредитовании заключено на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО " Банк" в редакции, действующей на дату подачи анкеты-заявления, и Предложении об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта). В указанной анкете-заявлении также отражено, что истец ознакомлен и согласен с Тарифами ОАО " Банк" для физических лиц.

Согласно выписке по счету заемщик активировал Потребительскую карту и воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и не оспорен ответчиком факт возникновения задолженности ответчика перед Банком, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Банка права истребования возникшей задолженности, при этом, определяя ее размер и разрешая встречные требования, сделал противоречащий вышеизложенному вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований Банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности пункта Общих условий выдачи Потребительской карты о взимании комиссии за обслуживание счета Потребительской карты и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, в связи с заключением "дата" соглашения о кредитовании ответчику была выдана Потребительская карта. Активировав ее, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи Потребительской карты и Тарифами.

В соответствии с п.1.4 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения, банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Признавая ничтожным условие соглашения о кредитовании о взимании комиссии, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что комиссия за обслуживание счета Потребительской карты по сути является комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой нарушает права потребителя.

Давая такую оценку спорной комиссии, суд первой инстанции не учел приведенные положения гражданского законодательства, регулирующие предоставление соответствующей банковской услуги, а также положения п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ.

Получив потребительскую карту и активировав ее, ответчик согласился с установленными Банком условиями кредитования, в том числе и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

В ходе рассмотрения дела доказательств взимания ОАО " Банк" с заемщика ЛДВ комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт взимания с ответчика Банком платы за ведение ссудного счета в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен не был, и учитывая, что нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные отношения и правоотношения по ведению банковского счета, возмездность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете не запрещена, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт Общих условий выдачи Потребительской карты о взимании комиссии за обслуживание текущего счета потребительской карты не противоречит действующему законодательству, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований, направленных на оспаривание условий кредитного соглашения и, как следствие, для взыскания в пользу истца по встречному иску ранее уплаченных Банку сумм комиссии и штрафа с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ЛДВ ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, уклонился от возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета Потребительской карты, а также допустил несанкционированный перерасход денежных средств в нарушение условий заключенного с истцом договора. Указанное обстоятельство ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка основной кредитной задолженности в размере руб., процентов - руб. 35 коп., сумм неустойки и штрафа - руб. 69 коп., комиссии за обслуживание счета - руб. 70 коп., а также несанкционированного перерасхода в размере руб. 80 коп., что в совокупности составляет руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет сумм задолженности судебной коллегией проверен, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что спорная комиссия по существу представляет собой дополнительные проценты за пользование кредитом, основаны на ошибочном толковании условий заключенного с истцом соглашения, представляющего собой смешанный договор, заключение которого не противоречит нормам гражданского законодательства о договоре. В силу прямого указания ст. 851 ГК РФ договор банковского счета предполагается возмездным, при этом определение размера платы в процентном отношении к размеру кредитной задолженности закону не противоречит и не изменяет правовую природу заключенного сторонами соглашения в части открытия и обслуживания счета Потребительской карты.

Довод ответчика о том, что получение им кредита в Банке было обусловлено открытием счета Потребительской карты, также не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению встречного иска, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении кредита без использования банковской карты в материалах дела не содержится, намерение ответчика заключить соглашение о кредитовании с использованием банковской карты определенно выражено в поданном в Банк заявлении, подтверждается последующими действиями ответчика по использованию карты, в том числе, как инструмента безналичных расчетов.

В целом возражения ответчика, направленные на оспаривание условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета Потребительской карты с целью перерасчета задолженности и возврата сумм, которые ответчик считает излишне уплаченными Банку, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и условий кредитного соглашения, не свидетельствуют о наличии оснований в освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности в заявленном Банком размере.

Ссылка ответчика на то, что размер уплаченной им комиссии превышает сумму кредита, не влечет освобождение ответчика от обязанности по ее уплате в составе взыскиваемой задолженности, а также не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению соответствующих требований встречного иска, поскольку размер уплаченной комиссии определяется не несоразмерной ставкой, установленной Банком, а длительным периодом пользования ответчиком соответствующей банковской услугой.

При удовлетворении первоначального иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЛДВ в пользу ОАО " Банк" задолженность в размере руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска ЛДВ к ОАО " Банк" - отказать.

Председательствующий

Судьи