Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-10982/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Белоногого А.В., Бутковой Н.А.,

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1056/14 по заявлению О. об оспаривании распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о нежелательности пребывания (проживания) гражданина на территории РФ,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - О., представителя заявителя - Р., представителя заинтересованных лиц - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение ФСКН России от 08.06.2012 года N 312-р о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации; взыскать судебные расходы в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является гражданкой " ... ". 01.03.2013 года она обратилась в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением на получение разрешения на временное проживание, а 19.04.2013 года ей был направлен ответ с сообщением о том, что ее заявление не подлежит рассмотрению. В результате неоднократных обращений 06.06.2013 года Управлением ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ей был направлен ответ, согласно которому 08.06.2012 года было издано распоряжение о ее нежелательности ее пребывании на территории РФ. Заявитель считает указанное распоряжение незаконным, полагая, что предусмотренные ст.ст.26-27 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" основания в данном случае отсутствуют. Кроме того указала, что с 27.03.2008 года она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Н.., в связи с чем бессрочный запрет въезда на территорию России повлечет для нее крайне неблагоприятные последствия - фактически, разрыв семейных отношений, что представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления О. - отказано.

В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено 30.07.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) внесена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решений ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации регламентируется "Инструкцией об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ", утвержденной приказом ФСКН России от 12.08.2009 г. N 362.

В соответствии с п. 4 Инструкции при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оперативными подразделениями органов наркоконтроля подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации

Утвержденное ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что О.., "дата" рождения, является уроженкой " ... ", гражданкой " ... ".

Судом установлено, что О. на основании вступившего в законную силу приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2001 года была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; одновременно ей было назначение амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании в соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. "г", ст. 100 УК РФ, поскольку в ходе судебной наркологической экспертизы у нее были обнаружены признаки опийной (героин) наркомании.

Вступившим в законную силу постановлением N 377 от 13.11.2010 года, вынесенным заместителем начальника УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, О. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.20 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача в общественном месте с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб., штраф оплачен О ... 04.08.2011 года.

09.05.2012 года начальником Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФСКН России было направлено ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданки " ... " О. Основанием для направления указанного ходатайства явились совершение О. административного правонарушения, представляющее угрозу для здоровья населения и общественного порядка.

Распоряжения ФСКН России от 08.06.2012 года N 312-р, в соответствии со ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ 2О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о нежелательности пребывания О. в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, О. состояла на миграционном учете в период с декабря 2012 года по 12.03.2013 года по адресу: "адрес", по уведомлению принимающей стороны Н.

Согласно миграционной карте N 3808828 пересекла границу на КПП " ... " 12.12.2012 года, других отметок не имеется.

01.03.2013 года О. обратилась в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты.

19.04.2013 года ответом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявителю сообщено, что решением N 2194-13 от 19.04.2013 года заявление О. о выдаче разрешения на временное проживание не подлежит рассмотрению.

21.05.2013 года заявитель обратилась в Управление ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о разъяснении причин отказа в разрешении на временное проживание и запрете въезда на территорию РФ.

06.06.2013 года Управлением ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращение О. дан ответ о том, что, распоряжением ФСКН России от 08.06.2012 года N 312-р принято решение о нежелательности пребывания О. на территории РФ. В связи с чем, не имеется оснований для выдачи заявителю разрешения на временное проживание.

Оценив собранные доказательства, в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что не имеется основания для удовлетворения требований заявителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт признания заявителя виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения. Также судом учтено, что О. 13.11.2010 года привлекалась к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.20.20 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача в общественном месте.

Погашение судимости в данном случае не имеет правового значения, юридически значимым обстоятельством при принятии оспариваемого решения является сам факт привлечения заявителя к уголовной и административной ответственности.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что в соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 7 ФЗ " О правовом положении иностранных граждан" от 25.07.2002г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические вещества либо их прекурсоры.

В связи с изложенным, не имеет правового значения представленная заявителем справка из Межрайонного наркологического диспансера о добровольном наркологическом освидетельствовании, что на момент освидетельствования 05.02.2014г. заявитель не имеет медицинских противопоказаний для получения гражданства РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специальных сроков для принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания гражданина на территории РФ, действующее законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено семейное положение заявителя, не может быть принят во внимание.Судом установлено, что О. состоит в зарегистрированном браке с Н. с 27.03.2008 года.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым ФСКН России принято оспариваемое распоряжение.

Факт наличия семьи на территории другого государства не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Следует принять во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 08.06.2012 года N 312-р о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав О.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: