Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 2-1862/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1862/14 по апелляционной жалобе В.Н.Д. и З.Е.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску ЗАО " С" к В.Н.Д., З.Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, во встречному иску В.Н.Д., З.Е.К. к ЗАО " С" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчиков В.Н.Д.., З.Е.К ... - К.А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО " С" - Д.А.А.., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " С" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Н.Д.., З.Е.К ... о взыскании долга по договору займа, указывая, что "дата" стороны заключили договор займа N ... , в соответствии с которым истец, выступая в качестве заимодавца, передал ответчикам, выступающим в качестве заемщиков, денежные средства в размере " ... " руб., а заемщики приняли денежные средства и обязались их возвратить заимодавцу и уплатить вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа. Сумма вознаграждения составила по договору " ... " руб.

Поскольку в период действия договора займа заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, а с "дата" выплата заемных средств не производилась, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности договору займа в размере " ... " руб. и неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками был предъявлен встречный иск к ЗАО " С" о защите прав потребителей с требованием расторгнуть договор займа и обязать ЗАО " С" принять от ответчиков остаток задолженности в размере " ... " руб.

В обоснование встречных требований ответчики указали, что при подписании договора займа им в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была сообщена полная информация об условиях договора займа, в частности, полный размер вознаграждения заимодавца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с З.Е.К.., В.Н.Д ... в пользу ЗАО " С" взыскана задолженность договору займа в размере " ... " руб. в том числе уплаченная истцом государственная пошлина в размере - " ... " руб., в остальной части иска - отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска В.Н.Д.., З.Е.К ... к ЗАО " С" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе В.Н.Д.., З.Е.К.., в лице представителя К.А.А.., просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики В.Н.Д. и З.Е.К.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" стороны заключили договор займа N ... , в соответствии с которым истец, выступая в качестве заимодавца, передал ответчикам, выступающим в качестве заемщиков, денежные средства в размере " ... " руб., а заемщики приняли денежные средства и обязались их возвратить заимодавцу и уплатить вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа. Сумма вознаграждения составила по договору " ... " руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (вознаграждением). При этом сумма процентов (вознаграждения) подлежит взысканию до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиками денежная сумма истцу не возвращена, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в соответствии с п.5 договора займа, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства и выплаты заемных сумм по графику нашел в свое подтверждение, данные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем она подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", установив, что заемщики были ознакомлены с графиком погашения платежей в день подписания договора займа, исполняли обязательства по договору с декабря 2012 года по апрель 2013 года, исходил из того, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенный договор содержит неполную информацию о его условиях, пришел к верному выводу о неразумности срока по истечении которого заявлено требование о расторжении договора займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 2 названной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, поскольку заемщиками в разумный срок договор займа не расторгнут, более того, заемщиками частично договор исполнен, срок для предъявления требований о расторжении договора правильно признан судом неразумным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потребителей специальных познаний, направленных на оспаривание заключенного договора займа, нельзя признать состоятельными, поскольку на момент подписания договора займа и графика платежей заемщики были осведомлены о существенных условиях заключаемого договора, в том числе и с его приложением, содержащем порядок, сроки и суммы погашения ежемесячных платежей. Кроме того, как правильно отмечено судом, доказательств обращения заемщиков к займодавцу с претензиями либо за разъяснением условий договора в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана вся задолженность по договору займа, рассчитанная до конца действия договора.

Установив факт нарушения заемщиками обязательств по возврату полученных по договору займа от "дата" N ... денежных средств, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности и процентов.

Указанное нарушение обязательств заемщиков по договору займа обоснованно расценено судом в качестве обстоятельства, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Выводы суда, касающиеся существа спора, основаны на правильном применении ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ... , согласно которых "когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена ... ".

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Д. и З.Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: