Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-11146/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-11146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по делу N 2-528/2014 по иску К.С. к Жилищному кооперативу N ... о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.С. и его представителя Ч., представителя Жилищного кооператива N ... Х., Р.И., К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному кооперативу N ... , в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на квартиру "адрес".

Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному адресу проживает с членами своей семьи с "дата", в "дата" внес вступительный взнос за квартиру и в "дата" полностью выплатил пай за нее. Жилищный кооператив N ... был сформирован ООО " " ... "" в "дата", он был принят в члены Жилищного кооператива N ... как участник боевых действий в " ... ". С момента вселения семья истца несет бремя содержания имущества - оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт жилого помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в течение более " ... " лет. Однако в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру истец не может, поскольку данное жилое помещение на основании ордера было предоставлено Р.И. и членам семьи последнего, которые в квартире зарегистрированы, однако в ней не проживают. Р.И. и члены его семьи проживают в квартире по адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.

В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Р.Г, Р.А., Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира "адрес"

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он, как член Жилищного кооператива N ... , полностью внесший пай в отношении спорного жилого помещения, в силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права собственности в отношении указанной квартиры.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлена справка Жилищного кооператива N ... от "дата" о том, что К.С. "дата" был выплачен вступительный взнос в отношении спорной квартиры, а также справка N ... от "дата" о том, что паевой взнос в отношении спорной квартиры К.С. выплачен полностью "дата".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года, а в настоящее время в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенной правовой нормы, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, может быть признано за членом кооператива в случае полной выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Р.И. на основании ордера от "дата" с включением в ордер членов его семьи: жены Р.Г, дочери Р.А.

Согласно сведениям ГКУ "Жилищное агентства " ... " района Санкт-Петербурга" в спорной квартире зарегистрированы Р.И., Р.Г, Р.А., Р.А.

Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и Правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Положениями ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. На основании ордера заключались и договоры найма.

Доказательств переоформления ордера в отношении спорного жилого помещения, выданного Р.И., его отмены либо недействительности в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорное жилое помещение с соблюдением порядка и условий предоставления жилых помещений, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, было предоставлено Р.И. и членам его семьи, в связи с чем выплата истцом пая после оформления ордера в отношении спорной квартиры на иное лицо не привело к возникновению у него права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела также следует, что К.С. на основании ордера от "дата" была предоставлена квартира по адресу: "адрес", с включением в ордер членов его семьи: жены К.Ю., дочери К.М.

"дата" на основании договора передачи в собственность, квартира по адресу: "адрес" по заявлению истца и его дочери передана в их собственность.

Таким образом, К.С. не оспаривал правомерности предоставления ему жилого помещения по адресу: "адрес", воспользовался правом на получения указанного жилого помещения в свою собственность.

Ссылки истца на те обстоятельства, что фактически его семья занимает спорное жилое помещение, а семья Р.И. квартиру по адресу: "адрес", учитывая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности в отношении спорной квартиры, фактически, как обоснованно указал суд первой инстанции, между истцом и Р.И. достигнуто соглашение по порядку пользования предоставленными жилыми помещениями без переоформления документов.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу и о том, что право собственности в отношении спорной квартиры не возникло у истца и в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что давность владения является добросовестной, если лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности (п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец не мог не знать, что спорная квартиры была предоставлена Р.И. и членам его семьи, фактически проживающим в предоставленной истцу квартире по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял признание исковых требований ответчиком Жилищным кооперативом N ... , основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку суд первой инстанции с соблюдением данной нормы процессуального права обоснованно не принял признание иска ответчиком, так как это нарушает права и законные интересы третьего лица по делу Р.И. и членов его семьи, имеющие самостоятельные права в отношении квартиры, являющейся предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, выдавшего ордер Р.И. в отношении спорного жилого помещения, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга не затрагивает.

Иные доводы апелляционных жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: