Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-11153

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-11153

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.М.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по делу N 2-3380/13 по иску Р.М.А. к С.В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.М.А. обратилась в суд с иском к С.В.С., указывая, что в 2008 году произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Истец, зная о том, что ответчик проживает в г. " ... ", не предъявляла к нему претензий. В январе 2010 года произошло повторное затопление квартиры истца из квартиры ответчика. О факте залива истец сообщила супруге ответчика, С.Е., которая обещала решить вопрос о возмещении ущерба до апреля 2010 года, однако этого не сделала. С 2009 года в квартире с истцом проживала ее мать-инвалид, за которой истец осуществляла уход, в связи с чем истец не имела возможности сразу обратиться в суд с иском. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.М.А. отказано.

Р.М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Р.М.А. с "дата" является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", ранее занимала указанную жилую площадь на основании ордера N ... от "дата", выданного на семью из трех человек ( Р.В.Ю., Р.М.А., их сын Р.Д.В.) (л.д. " ... ").

Ответчик С.В.С. являлся собственником квартиры по адресу: " ... " (л.д. " ... "), продал данную квартиру по договору купли-продажи от "дата" (л.д. " ... ").

К исковому заявлению истцом была приложена копия Акта ООО "Управляющая организация " " ... "" от "дата", из которой следует, что при обследовании квартир N ... и N ... , расположенных по адресу: " ... ", установлены следы протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры N ... по причине нарушения целостности водомерного узла в резьбовом соединении, не являющемся общедомовым имуществом, а самостоятельно установленным жильцом квартиры; затопление произошло "дата" (л.д. " ... ").

Согласно представленного истцом локального сметного расчета от "дата", составленного ООО "УК " " ... "", сметная стоимость строительных работ по ремонту квартиры истца составила " ... " руб. (л.д " ... ").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта протечки, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку оригинал акта от "дата" суду не представлен, а локальный сметный расчет составлен лицом без указания должности и подтверждения надлежащей квалификации по составлению сметной документации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом факта протечки, но остальные выводы, послужившие к отказу в удовлетворении исковых требований, полагает верными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия Акта от "дата", заверенного ООО "Управляющая организация " " ... "", принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельство протечки, в частности, оригинал или надлежащим образом заверенную копию Акта от "дата", при том, что данное доказательство у истца имелось.

Таким образом, факт протечки истцом доказан. На отсутствие вины в протечки ответчик не ссылался, соответствующих доказательств суду не представил.

Из содержания данного Акта от "дата" следует, что при обследовании квартиры истца были обнаружены следующие повреждения: в кухне и кладовой - имеются желтые разводы на потолке; в коридоре - частично намокли обои, на потолке желтые пятна по периметру; в детской - намокли и остались желтые разводы на обоях; в зале - на потолке желтое пятно, частично намок ламинат, обои в районе дверного проема; в маленьком коридоре - намок и отстал штукатурный слой (л.д. " ... ").

В представленном локальном сметном расчете истца от "дата" перечислено большее количество повреждений в помещениях квартиры истца (например, в кладовой, прихожей указано о смене обоев и ламината, а в Акте от "дата" сведения о повреждениях стен и пола в данных помещениях отсутствуют, и др.), в связи с чем локальный сметный расчет не подтверждает размер ущерба истца от протечки, заявленный в иске.

Кроме того, представленный истцом локальный сметный расчет на ремонт квартиры правомерно не принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба от протечки, поскольку данный расчет не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ".

Также необходимо отметить, что в локальном сметном расчете не указано Ф.И.О. и должность лица, составившего расчет, в связи с чем не представляется возможным установить надлежащую квалификацию данного лица.

Приложенный к апелляционной жалобе иной оригинал локального сметного расчета от "дата", составленного ООО "УК " " ... "", не был принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал данного документа уже имелся в материалах дела, был приложен истцом к исковому заявлению, и уважительных причин невозможности представления иного оригинала истцом не доказана.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки и диплома Л. ( П) Г.В. также не были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку представленные документы не отвечают требованиям относимости доказательств, установленным ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что в локальном сметном расчете, имеющемся в материалах дела, не указано лицо, составившее расчет, и согласно записей трудовой книжки Л.Г.В. она работает в ООО " " ... "", в то время, как расчет составлен от имени ООО "УК " " ... "".

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба является верным.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный истцом локальный сметный расчет на ремонт квартиры был составлен "дата", в то время, как протечка произошла "дата". Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал факт протечки, ее размер и причинно-следственную связь. Из объяснений сторон и материалов дела (л.д. " ... ") усматривается, что с С.В.С. в пользу владельца квартиры N ... по адресу: " ... ", расположенной под квартирой ответчика, в счет возмещения ущерба от протечки взыскано судом " ... " руб. Квартира истца расположена ниже этажом квартиры N ...

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом в размере " ... " руб. и заливом, произошедшим по вине ответчика.

В связи с отсутствием оснований для возмещения истцу материального вреда от протечки, имущественным характером заявленных требований, судом правильно не усмотрено оснований для компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, и в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: