Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-11176/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-11176/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО " ---" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-7355/14 по иску Н.М.В. к ООО " ---" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - М.А.А., представителя ответчика - С.В.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.М.В. обратилась в суд с иском к ООО " ---" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", расходов по оценки ущерба в размере " ... ", неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в размере " ... ", штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по оплате нотариальных действий в размере " ... ", расходов по оплате услуг Сбербанка в размере " ... ", ссылаясь на неполную выплату ей страхового возмещения как потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере " ... ", расходы по проведению оценки в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы за нотариальные действия в размере " ... " и за услуги Сбербанка в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает необоснованным удовлетворение судом заявленных исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате полного размера страхового возмещения не выполнила, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции верно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате спорных убытков.

Вместе с тем, данные суждения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства обращения истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения и необоснованный отказ ответчика в такой выплате установлены при разрешении спора, настоящим решением с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение и проценты за период просрочки выплаты.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке по основаниям, признанным судом незаконными, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что влечет взыскание в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что потребитель не обращался предварительно к ответчику с требованием о добровольном выплате полного размера страхового возмещения, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушения или неправильного применения судом норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: