Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-11186/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-11186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

с участием прокурора

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Т.А., Л.А.Г., апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-805/14 по иску Л.Т.А., Л.А.Г. к С.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Л.А.Г.., истицы Л.Т.А. и ее представителя - Э.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.В.В. - У.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Войтюк Е.И., просившей о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с отказом прокурора от указанного представления, а также полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.А.., Л.А.Г. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" в парадной дома N ... по ул. "адрес" ответчик умышлено причинил им телесные повреждения, от которых они испытали физические и нравственные страдания, а также понесли расходы на приобретение медикаментов для проведения лечения. В связи с противоправными действиями ответчика просили взыскать с него материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в пользу Л.Т.А. в размере " ... " рублей, в пользу Л.А.Г. - в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении требований Л.Т.А. и Л.А.Г. к С.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Л.Т.А. и Л.А.Г., просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.

В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик С.В.В.., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 108), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцов в ходе судебного разбирательства не доказана.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" года в 44 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга обратились Л.Т.А. и Л.А.Г. с заявлением о причинении им телесных повреждений С.В.В.., который в этот же день тоже обратился в 44 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о причинении ему телесных повреждений Л.А.Г.

Заявления рассмотрены в рамках материала проверки N ... от "дата".

Постановлением ОД МОБ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано со ссылкой на наличие в действиях и С.В.В. и Л.А.Г. формальных признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, материал проверки N ... от "дата", заключение прокурора, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам повреждениями, так же как и не указывают на виновность действий С.В.В. в причинении вреда истцам.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Представленные стороной истцов медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения физических страданий истцам, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми страдают истцы, и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание факт того, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано по не реабилитирующим основаниям, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения материала проверки N ... от "дата" обстоятельства конфликта между сторонами, произошедшего "дата" сотрудниками полиции не исследовались. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в установленном законом порядке не установлена,

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что об обстоятельствах, с нарушением которых закон - статья 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцами не доказано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, однако от прокурора Приморского района Юрасова А.Г. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления, допускается до вынесения судом апелляционного определения и подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, есть все основания для принятия отказа от апелляционного представления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.А., Л.А.Г. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Приморского района прекратить.

Председательствующий:

Судьи: