Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-11392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2791/14 по апелляционной жалобе ООО " Р" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску К.В.В. к ООО " Р" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Р" о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере " ... " руб., неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О Защите прав потребителя", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Hyndai Santa Fe", по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 40 банковских дней с момента 100 % оплаты товара покупателем, а истец оплатить товар общей стоимостью " ... " руб. Истец в счет исполнения условий договора оплатил стоимость транспортного средства, однако автомобиль ему передан не был, на заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, неустойки, убытков ответчик не ответил, в связи с чем Кондратов В.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования К.В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " Р" в пользу К.В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере " ... " руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО " Р" просит изменить решение суда в части взысканной неустойки и штрафа, снизив их размер.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.В.В. и представитель ответчика ООО " Р" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-68), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком ООО " Р" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль модели "Hyndai Santa Fe" не позднее 40 банковских дней с момента 100 % оплаты товара покупателем, а истец оплатить товар общей стоимостью " ... " руб.

В счет исполнения условий договора по оплате товара К.В.В. оплатил ответчику стоимость автомобиля путем внесения в кассу ответчика денежных средств в размере " ... " руб. (л.д.23,37-38)

Таким образом, покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем по условиям договора автомобиль должен был быть передан покупателю до "дата", однако истцу в оговоренный договором срок автомобиль не передан.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные по договору.

Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд первой инстанции, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 772 492,50 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа в сумме " ... " руб., как соответствующим положению Закона "О защите прав потребителей", полагая необходимым указать, что в судебное заседание по заявленному иску ответчик не явился, правом подачи возражений на иск не воспользовался, таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, приходит к выводу о том, что такие меры ответственности являются разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с определенными судом размером неустойки и штрафа, поскольку при их определении суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной просрочки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные против выводов суда в приведенной части, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: