Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-11393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И.С.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску Ж.Д.А. к Индивидуальному предпринимателю И.С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Индивидуального предпринимателя И.С.Г. к Ж.Д.А. о взыскании стоимости ремонтных работ и удержанного имущества.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы ИП И.С.Г. - К.С.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ж.Д.А. - С.А.А.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП И.С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и Индивидуальным предпринимателем И.С.Г. заключен договор аренды, по условиям которого ответчик должен был производить оплату арендуемого нежилого помещения ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере " ... " руб. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате арендной платы, истец обращался к ответчику с претензиями и уведомлениями о расторжении договора аренды, о вывозе из арендуемого помещения имущества ответчика, об уплате долга, образовавшегося по причине неоплаты ежемесячных платежей и пени, которые остались без удовлетворения. Учитывая изложенное, Ж.Д.А ... обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб.

ИП И.С.Г. предъявленных к ней требований не признала, предъявила встречный иск к Ж.Д.А. о взыскании стоимости отделочного ремонта арендуемого помещения в размере " ... " руб. и стоимости незаконно удержанного истцом имущества в размере " ... " руб. Свои требования обосновала тем, что условиями договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды подлежит возмещению стоимость отделочного ремонта помещения. Также указала, что поскольку истцом ей прекращен доступ в арендуемое помещение путем смены замков на входной двери, а принадлежащее ответчику имущество истцом вывезено, в части утрачено и повреждено, ей причинен ущерб в вышеуказанных размерах.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ж.Д.А. с ИП И.С.Г. взыскана задолженность по договору аренды в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Ж.Д.А. в остальной части к ИП И.С.Г ... отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ИП И.С.Г. к Ж.Д.А ... отказано.

В апелляционной жалобе ИП И.С.Г.., в лице представителя К.С.Н.., просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости незаконно удержанного имущества, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Истец Ж.Д.А ... и ответчик ИП И.С.Г.., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 185-187), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение "адрес", а арендатор, в свою очередь, обязуется вносить арендную плату в размере " ... " руб. в месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что условия договора по оплате ежемесячных платежей ответчиком нарушены: несвоевременно и не в полном объеме оплачена аренда с ноября 2012 года по январь 2013, а с февраля 2013 года оплата ответчиком не производилась.

В связи с нарушением условий договора истец "дата" направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате в течение 10 рабочих дней, предупредив о досрочном расторжении договора при неисполнении требования.

В связи с отсутствием ответа "дата" года истцом был заменен замок от входной двери арендуемого помещения, составлена опись находящегося в нем имущества ответчика.

"дата" года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить помещение и передать его по акту приема-передачи "дата" года.

"дата" в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием передать помещение собственнику по акту приема-передачи в срок до "дата".

Согласно повторному уведомлению от "дата", направленному ответчику "дата", арендатор приглашен в арендуемое помещение "дата" года к 10-00 для передачи помещения в связи с расторжением договора.

Судом установлено, что, несмотря на предпринятые истцом действия, ответчик уклонялся от всех предложений по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности по арендной плате не оспаривался, судом первой инстанции обоснованно были частично удовлетворены исковые требования Ж.Д.А. о взыскании суммы долга и пени.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика в части взыскания стоимости произведенных отделочных работ, суд первой инстанции, оценив соответствующие условия заключенного между сторонами договора аренды, исходил из того, что в случае расторжения договора в связи с нарушениями арендатором сроков оплаты договором не предусмотрено право возмещения расходов арендатора на ремонт помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (расторгнуть договор) в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора на срок более 15 дней. В таком случае арендодатель направляет арендатору уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при условии уведомления арендатора за 3 месяца до планируемой даты расторжения, возместив арендатору затраты на ремонт согласно независимой оценке.

Право арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке договора при уведомлении арендодателя за 3 месяца до даты расторжения предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись предоставленным им правом на заключение договора, согласились со всеми его существенными условиями. В силу заключенного договора, положения которого недействительными не признаны, арендатор не вправе претендовать на возмещение расходов на косметический ремонт арендуемого помещения в случае нарушения условий оплаты договора.

Разрешая встречные требования в части взыскания с Ж.Д.А. стоимости незаконно удержанного имущества, суд первой инстанции, оценив свидетельские показания по делу, учитывая доказанность обстоятельств неоднократных уведомлений и предупреждений ответчика о необходимости вывоза имущества арендатора из помещения истца, исходил из того, что доказательств удержания истцом имущества ответчика последним в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, обстоятельством, имеющим значения для разрешения заявленных встречных требований, является доказанность незаконного удержания (сбережения) арендодателем имущества арендатора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств удержания истцом имущества, принадлежащего ответчику, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств наличия имущества, указанного в товарных накладных, на момент приостановления действия договора аренды "дата", а также его стоимости.

Напротив, из показаний свидетеля И.В.П. являющегося работником ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что целостность и количество имущества ответчика "дата" нарушено не было, ответчик поставлен в известность и дал согласие на закрытие магазина, распоряжений относительно имущества работнику не давалось.

Кроме того, судом установлено, что принадлежащее ответчику имущество "дата" было вывезено истцом на склад временного хранения с составлением описи и осмотра.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют обязательные условия для возложения на Ж.Д.А. ответственности по возмещению ИП И.С.Г. стоимости спорного имущества.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ИП И.С.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: