Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-11402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО МО " С" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-62/14 по иску В.А.Е. к ООО " С", Администрации МО МО " С" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца В.А.Е. - Б.Ж.В.., представителя ответчика ООО " С" - Х.О.В.., представителя третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - К.Н.В.., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " С" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" на его автомобиль "Мерседес", припаркованный во дворе дома "адрес", упало дерево. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО " С", которым не предпринято всех возможных мер для надлежащего состояния земельного участка, относящегося к территории дома, она не следила за элементами озеленения и благоустройства, что и явилось причиной того, что сгнившее у корня дерево упало, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С учетом уточненных исковых требований истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию МО МО " С", а также взыскать с ответчиков убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере " ... " руб., судебные издержки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковые требования В.А.Е. удовлетворены частично. С ответчика Администрации МО МО " С" в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО " С" отказано.

В апелляционной жалобе Администрация МО МО " С", в лице представителя - главы администрации Г.С.П., просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.

Истец В.А.Е.., представитель ответчика Администрации МО МО " С", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 186-190), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что "дата" в результате падения дерева, которое находилось во дворе дома "адрес", принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес" получил механические повреждения.

По данному факту на основании заявления истца участковым уполномоченным 19 отдела полиции УМВД по Выборгскому району была проведена проверка, в результате которой постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации было отказано.

При этом, из постановления следует, что в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, на лобовом стекле в правом верхнем углу множественные царапины, на переднем правом крыле вмятина и царапины, на крыше вмятины и множественные царапины, на переднем правом крыле вмятины и множественные царапины, на переднем левом крыле царапины, на зеркале заднего вида установленного на левой передней двери множественные царапины.

Согласно отчету об оценке N ... , составленному ТЦ " Г", выявленные повреждения автомобиля вызваны падением постороннего предмета (упало дерево) на крышу автомобиля, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений, а также размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, каких-либо доказательств, свидетельствующих о иной причине падения дерева, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и т.д.

Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Пунктом 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334, дано определение внутриквартальной территории - это территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Пункт 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 года N 1779 "О порядке учета зеленых насаждений" возлагает обязанности по обследованию зеленых насаждений внутриквартального озеленения и оформление реестра зеленых насаждений на органы местного самоуправления муниципальных образований.

Составление адресных программ, связанных с необходимостью сноса зеленых насаждений в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкции территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств местных бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Учитывая указанные нормы права, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, признал установленным, что территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения, к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, однако, Администрация МО МО " С" не провела обследование вверенной территории, своевременно не установила аварийность дерева, расположенного во дворе дома, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не включила его в заявку за получением порубочного билета на уничтожение больных деревьев в целях недопущения падения деревьев, а потому не исполнила возложенные обязанности и нарушила требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с Администрации МО МО " С".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО МО " С" о неправомерности включения территории, на которой росло упавшее дерево, к территории внутриквартального озеленения, в связи с отсутствием данной территории на учете в соответствующем перечне, повторяют позицию ответчика, изложенную в качестве возражений на исковое заявление, и получившую надлежащую оценку суда первой инстанции.

То обстоятельство, что спорная территория не отнесена к одному из видов территорий, предусмотренных п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", в данном случае не позволяет признать, что она не входит в зеленый фонд Санкт-Петербурга и на нее не распространяются соответствующие функции органов местного самоуправления муниципальных образований.

Согласно сведениям от "дата", представленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по запросу Администрации МО МО " С" спорная территория относится к территории внутриквартального озеленения (л.д.159-160).

Кроме того, как следует из материалов дела по сообщению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - на территории между земельными участками с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , расположен земельный участок, включенный в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения N ... (сквер на пр. Тереза д.25), который утвержден Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (л.д.109-112).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанный перечень не утвержден и муниципальное образование не может нести ответственность за спорную территорию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО МО " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: