Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-11510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1585/14 по иску Л.А.А. к ООО " Г" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Л.А.А. - С.В.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А ... обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Г" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего "дата", принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Фокус причинен ущерб, в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО " Г", застраховавшему ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДАГО. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточным, обратился в ООО " А", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус составила " ... " руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, установленной судебной автотовароведческой экспертизой, истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, также просил возвратить государственную пошлину в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года исковые требования Л.А.А. к ООО " Г" удовлетворены частично.

С ООО " Г" в пользу Л.А.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере " ... " руб., стоимость отчёта об оценке ущерба ООО " А" в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.А.А.., просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, в остальной части изменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении о взыскании неустойки, штрафа и занижении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Истец Л.А.А.., представитель ответчика ООО " Г", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 147-149), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, в том числе, транспортного средства марки Форд Фокус под управлением Л.А.А.., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в связи с чем "дата" он обратился в ООО " Г", застраховавшее ответственность виновника в ДТП по вопросу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

"дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу по договору ОСАГО страховую выплату в размере " ... " руб.

Согласно отчету ООО " А" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... "

В связи с чем в адрес ответчика "дата" истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

"дата" ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере " ... " руб. на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму " ... " руб., заключенного с лицом, причинившим ущерб истцу.

Для правильного разрешения спорных правоотношений и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Д".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, застраховавшем по договорам ОСАГО и ДАГО ответственность причинителя вреда, установив, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено страховое возмещение, покрывающее причиненный истцу ущерб в размере, определенном судебной автотовароведческой экспертизой, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение права истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, полагает, что решение в этой части подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено материалами дела истец дважды обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

По заявлению истца от "дата" ООО " Г" "дата" выплатило истцу по договору ОСАГО страховую выплату в размере " ... " руб.

Претензия истца от "дата" содержала отчет ООО " А" от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб.

В ответ на претензию ответчиком "дата" произведена доплата страхового возмещения истцу в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела 27 марта 2014 года после ознакомления с заключением автотовароведческой экспертизы ответчиком произведена доплата в размере " ... " руб. (л.д.123)

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, установив, что право истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок ответчиком нарушено, поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме должна была быть произведена в течение 30 дней начиная с "дата", признает действия ответчика ненадлежащим исполнением обязательств, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в пользу истца.

Проверив расчет неустойки, представленный суду первой инстанции в уточненном исковом заявлении, признав расчет арифметически верным, а периоды нарушения права истца на получение страхового возмещения основанными на материалах дела, принимая во внимание, что данный расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходил из фактической выплаты ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Данный вывод суда судебная коллегия не может признать правильным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страховой суммы, судебная коллегия взыскивает в пользу истца штраф в размере " ... " руб., исходя из размера удовлетворенных требований ( " ... " + " ... " + " ... " = " ... ").

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенной судом ко взысканию с ответчика суммой расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцовой стороной представлен договор поручения N ... от 29 октября 2013 года, заключенный с ООО " ДК", а также квитанция от "дата" об оплате аванса по договору в размере " ... " рублей (л.д.54-57).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы, с учетом разумности судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на представителя в размере " ... " рублей.

В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истец, в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), был освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, то оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере " ... " руб. подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А.А. о взыскании неустойки, штрафа - отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Г" в пользу Л.А.А. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: