Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-11585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Р" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-7246/14 по иску З.М.О. к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца З.М.О. - А.В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.М.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, и автомобиля Дэу Нексия, находившегося под управлением С.К.Н.., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО " Р", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по полученному заключению составила " ... " руб.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования З.М.О. удовлетворены частично, с ООО " Р" взысканы: страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " Р", в лице представителя К.К.В.., просит решение суда изменить в части взыскания штрафа.

Истцом решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Истец З.М.О., представитель ответчика ООО " Р", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 78-79), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу, и автомобиля Дэу Нексия, находившегося под управлением С.К.Н.., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО " Р".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО " Р", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Согласно отчету по оценке ООО " А" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба составила " ... " руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... " руб.

Суд также счел обоснованными и удовлетворил требования истца о возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ввиду того, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, кроме того, в связи с возникновением спора о размере страхового возмещения страховщику стало известно о необходимости произвести доплату лишь после вступления решения суда в законную силу, таким образом, штраф может быть взыскан только после вступления решения в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда.

Приведенные выше доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

Исходя из изложенного, довод о том, что специальным законом, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров страхования, возможность взыскания штрафа не предусмотрена, не может быть принят во внимание.

Обращение с иском в суд является правом истца в соответствии с действующим законодательством. Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и снижение неустойки, не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. По имеющимся материалам наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: