Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-11703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-12/14 по иску Д.Ю.В. к С.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Д.Ю.В. - А.З.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением С.Л.С. и припаркованного автомобиля истицы - Хонда Цивик, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя С.Л.С. Согласно экспертному заключению ООО "ЭК " Г" сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа деталей составила " ... " руб. Страховая компания ООО " Р", в которой была застрахована гражданская ответственность С.Л.С., частично выплатила страховое возмещение, остальная сумма в пределах лимита ответственности со страховой компании была взыскана решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Учитывая изложенное, истица с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчицы разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере " ... " руб., а также расходы по оплате услуг автостоянки и эвакуатора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковые требования Д.Ю.В. удовлетворены частично, с С.Л.С. в пользу Д.Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В в удовлетворении остальной части исковых требований Д.Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.Л.С.., в лице представителя П.А.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истицей решение суда не обжалуется.

Истица Д.Ю.В.., ответчица С.Л.С., представитель третьего лица ООО " Р", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 152-154), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" в Санкт-Петербурге на ул. Софийская в 5 км от Колпинского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением С.Л.С. и припаркованного автомобиля истицы - Хонда Цивик, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Д.Ю.В. обратилась в ООО " Р", застраховавшее гражданскую ответственность ответчицы, которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб.

Проанализировав решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года, вступившее в законную силу 09 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Д.Ю.В ... к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, а также судебных расходов, суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, пришел к выводу о том, что преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установление Приморским районным судом Санкт-Петербурга вины С.Л.С. в ДТП, произошедшем "дата", не имеет, поскольку С.Л.С. к участию в том деле не привлекалась.

Для правильного рассмотрения судом назначена комплексная автотовароведческая и трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " ЛА".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. N ... с учетом амортизации заменяемых деталей для данного региона составляет " ... " руб.

В соответствии с заключением N ... от "дата" повреждения, указанные в акте осмотра N ... ООО "Экспертная компания " Г" могли являться следствием одного и того же ДТП от "дата", произошедшего на ул. Софийская в 5 км от Колпинского шоссе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы ДТП, учитывая заключения проведенных по делу экспертиз, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, объяснения сторон по делу, а также приняв во внимание, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности лица не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях С.Л.С. вины в произошедшем ДТП, в результате которого транспортное средство истицы получило повреждения, а самой истице причинен материальный ущерб. При этом суд, оценив заключение трасолого-автотехнической экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, учитывая обстоятельства ДТП - наезд автомобиля ответчицы на стоящее транспортное средство истицы, исходил из пункта 10.1 Правил ПДД РФ пришел к выводу, что между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что Д.Ю.В. не обеспечила контроль за работой аварийной сигнализации в течение всего периода стоянки ее автомобиля, не приняла необходимых мер по эвакуации неисправного автомобиля на протяжении длительного периода времени, с учетом того, что с момента оставления автомобиля и до ДТП прошло более 7 часов, что не исключало возможности прекращения работы аварийной сигнализации и утрату знака аварийной остановки на оживленном участке дороги, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия Д.Ю.В. содействовали возникновению вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими вводами суда и признает доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчицы, высказанную в суде первой инстанции, в части оспаривания вины в ДТП со ссылкой на неверное определение обстоятельств ДТП при рассмотрении административного дела, несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель С.Л.С., управлявшая автомобилем ВАЗ.

Материалами дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение со стороны водителя С.Л.С. Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанных требований Правил, водитель С.Л.С., управляя автомобилем ВАЗ, избрала скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ей постоянного контроля над автомобилем, при возникновении препятствия принятые ею меры к снижению скорости не привели к остановке автомобиля, в результате чего и произошло столкновение.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчицей Правил ПДД.

Доводы ответчицы об отсутствии ее вины в ДТП и нарушении водителем Д.Ю.В. требований Правил дорожного движения, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что водитель Д.Ю.В. не выполнила требования п.п. 7.1, 7.2 ПДД, оставила автомобиль на проезжей части без аварийной сигнализации и без знака аварийной остановки, а также под углом к краю проезжей части и направил автомобиль на обочину, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, при том, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку причиной столкновения явилось нарушением ответчицей п. 10.1 ПДД РФ.

То обстоятельство, что допущенные ответчицей нарушения Правил дорожного движения не образуют состав административного правонарушения, не влияет на возможность привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно возложил на С.Л.С. обязанность по возмещению причиненных по ее вине истице убытков.

При определении размера подлежащих взысканию сумм материального ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта N ... от "дата" ООО " ЛА", учел размер выплаченного истице страхового возмещения, суммы взысканного по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга страхового возмещения, а также расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля истицы, услуг эвакуатора и судебные расходы, применив правила п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающие уменьшение размера возмещения вреда в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, уменьшил размер причиненного ответчиком вреда на 30%.

Учитывая, что размер определенного судом ко взысканию материального ущерба ответчицей не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит какого-либо иного расчета причиненного ущерба, судебная коллегия полагает решение суда в этой части законным и обоснованным и не поверяет его в соответствии с правилами ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: