Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-11765/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по делу N2-1161/14 по заявлению Ф. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Ф. - Л.В.., представителя заинтересованного лица - Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Б.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. и Л. в рамках исполнительного производства N51280/11/02878/ СД. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными, вынесенные судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Л.: заявку на оценку арестованного имущества - автомобиля LEXUS LS 460, N ... от 25.02.2013 года; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.02.2013 года; постановление об оценке имущества от 27.03.2013 года; постановление о передаче имущества на реализацию от 14.06.2013 года; а так же вынесенные судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела М..: постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 11.07.2013 года; постановление о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства LEXUS LS 460 от 22.08.2013 года. Заявитель считает, что действия судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. и Л. противоречат действующему законодательству, нарушают права заявителя, являющегося взяскателем по исполнительному производству, поскольку ему изначально было предложено нереализованное залоговое имущество - автотранспортного средства LEXUS LS 460, принадлежащее должнику К.., в счет исполнения решения суда. Заявителем было дано согласие на получение указанного имущества. Однако автомобиль не был передан заявителю. Судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были произведены действия по реализации данного имущества должника по цене значительно ниже рыночной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года требования Ф. - удовлетворены. Заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля LEXUS LS 460, составленная судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Л. N ... от 25 февраля 2013 года, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 25 февраля 2013 года, постановление от 27 марта 2013 года об оценке имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Л..; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 11 июля 2013 года, постановление от 22 августа 2013 года о снятии с регистрационного учета автомобиля LEXUS LS 460, вынесенные судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП М.., признаны незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ф.., заинтересованные лица - К.., Р.., судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Л.., М.., представители заинтересованных лиц - УФССП России по Санкт-Петербургу, ОАО " ЮЛ1" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ф.., Р ... извещались 08.08.2014 года посредством направления судебной повестки, суд6бное извещение не было получено Р.., возвращено за истечением срока хранения, что расценивается, как уклонение от получения судебного К. извещен 08.08.2014 года лично по телефону, судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Л.., М., УФССП России по Санкт-Петербургу, ОАО " ЮЛ1" извещены посредством факсимильной связи 12.08.2014 года, а также повторно 18.09.2014 года.

Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 12.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу А. на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом, по делу N 2-1839/10, вступившему в законную силу 18.05.2010 года, о взыскании с К. в пользу ОАО АКБ " ЮЛ1" долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль LEXUS LS 460, "дата" г/в, с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей " ... " копейки, возбуждено исполнительное производство N 51280/11/02/78.

28.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу А. в рамках указанного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества К. - автомобиля LEXUS LS 460, "дата" г/в.

14.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А ... был составлен акт описи и ареста в отношении залогового имущества автомобиль LEXUS LS 460, "дата" г/в, с одновременным его изъятием.

14.12.2011 года судебным приставом-исполнителем А. по согласованию с заместителем начальника Выборгского отдела Ю. вынесена заявка на реализацию арестованного имущества.

13.03.2012 года уведомлением ТУ ФАУГИ ЛО обязанность по реализации имущества возложена на ТУ Росимущества в Ленинградской области.

02.04.2012 года судебным приставом-исполнителем А. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию по цене " ... " рублей " ... " копейки.

02.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. вынесено постановление о снижении стартовой стоимости арестованного заложенного имущества на 15 %, стоимость определена в размере " ... " рублей " ... " копейка.

14.05.2012 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у N 153 Санкт-Петербурга от 26.03.2012 года, о взыскании долга с К. в пользу взыскателя Ф. в размере " ... " рублей, судебным приставом-исполнителем А. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 39550/12/02/78.

14.05.2012 года постановлением судебным приставом-исполнителем А ... исполнительные производства N 51280/11/02/78 от 12.10.2011 года и N 39550/12/02/78 от 14.05.2012 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением нового N 51280/11/02/78/СД.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 года согласно уведомления ТУ ФАУГИ в Ленинградской области (протокол N 1), повторные торги в отношении имущества должника К ... - автомобиля LEXUS LS 460, "дата" г/в, признаны несостоявшимися, в связи с чем, между ТУ Росимущество в Ленинградской области и судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП А. подписан акт возврата имущества с реализации.

28.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б ... вынесено предложение взыскателю ОАО АКБ " ЮЛ1" нереализованного имущества должника LEXUS LS 460, о принятии его в счет задолженности по исполнительному документу по цене " ... " руб. " ... " коп ... Данное предложение было вручено 28.08.2012 года под роспись представителю ОАО АКБ " ЮЛ1" по доверенности Х..

27.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Л.., в связи с не поступлением от ОАО АКБ " ЮЛ1" согласия или отказа от предлагаемого имущества, было вынесено предложение взыскателю Ф. нереализованного имущества по цене " ... " рублей " ... " копеек. Указанное предложение было получено представителем взыскателя Ф. Л.В. 27.11.2012 года.

27.11.2012 года в ответ на данное предложение представителем взыскателя Ф. - Л.В. в канцелярию Выборгского РОСП было сдано заявление (вх.N5159) о согласии Ф. в принятии предлагаемого нереализованного имущества должника.

18.12.2012 года на основании согласия взыскателя от 27.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Л. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - автомобиля LEXUS LS 460, взыскателю Ф. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ф.Г.

27.12.2012 года представителем взыскателя Ф. в Выборгский

районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу сдано заявление с просьбой

организовать передачу имущества должника взыскателю Ф.

Поскольку ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля LEXUS LS 460 было назначено ООО " ЮЛ2", место фактического нахождения автомобиля было установлено по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В связи с чем, 15.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Л. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было поручено совершить исполнительские действия, а именно передать автомобиль LEXUS LS 460 взыскателю Ф.

Данное постановление было передано представителю взыскателя Л.В. для предъявления его к исполнению в Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

15.01.2013 года постановление о даче поручения от 15.01.2013 года

было предъявлено представителем взыскателя Финько В.Г. - Лямцевым В. А. в Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу для исполнения.

Согласно копии материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Л. от 25.02.2013 года подана заявка N ... на оценку арестованного имущества - автомобиля LEXUS LS 460, а также вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом ООО " ЮЛ3" N 1345 П стоимость автомобиля определена " ... " рублей.

27.03.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Л. от года принят отчет N 1345 П об оценке рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что 11.04.2013 года представителем взыскателя Ф. в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, УФССП России были направлены жалобы на бездействие судебных приставов Выборгского и Калининского районов по факту длительного неисполнения постановлений о передаче автомобиля LEXUS LS 460 взыскателю Ф.

Из ответа Начальника Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ф.Г. от 06.06.2013 года установлено, что постановление о передаче автомобиля LEXUS LS 460 исполнить не представилось возможным, т.к. указанный автомобиль не обнаружен.

Из ответа начальника Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Л.А. от 05.07.2013 года установлено, что судебному приставу-исполнителю Л.., на исполнении которого находится данное исполнительное производство, неизвестно, на какой стадии находится исполнение Калининским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу постановления о передаче автомобиля LEXUS LS 460 взыскателю, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05.07.2013 года был направлен запрос в Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу об исполнении данного поручения.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Л. от 14.05.2013 года имущество - автомобиль LEXUS LS 460 передан на реализацию на торгах в ТУ Росимущество в Ленинградской области по цене " ... " рублей.

Согласно протоколу N 1 /4 о проведении итогов приема и регистрации заявок, торги по продаже автомобиля LEXUS LS 460 признаны несостоявшимися.

Уведомлением от 09.07.2013 года судебному приставу-исполнителю Л ... было сообщено, что торги признаны несостоявшимися.

11.07.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП М. цена имущества - автомобиля LEXUS LS 460 снижена до " ... " рублей.

22.08.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП М. в связи с реализацией автомобиля, он снят с регистрационного учета.

30.08.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП М ... произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 51280/11/02/78/СД: в ОАО ЮЛ1 " ... " рублей " ... " копеек; Ф. перечислено " ... " рубля " ... " копейка.

16.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП М. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Л. от 18.12.2012 года о передаче нереализованного имущества - автомобиля LEXUS LS 460, Ф. на сумму " ... " рублей " ... " копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к правомерному выводу о том, что проведение судебным приставом-исполнителем повторной процедуры оценки имущества должника - автомобиля LEXUS LS 460 и его последующая реализация противоречат вынесенному ранее постановлению о передаче данного имущества взыскателю Ф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13).

Вышеназванные требования Федерального закона применительно к спорным правоотношениям обязывали судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче спорного автомобиля заявителю.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Л ... исполнительные действия по составлению заявки N ... от 25 февраля 2013 года на оценку арестованного имущества - автомобиля LEXUS LS 460, вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 25 февраля 2013 года, вынесение постановления от 27 марта 2013 года об оценке имущества, постановление судебного пристава-исполнителя М ... от 11.07.2013 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, противоречили вынесенному ранее постановлению от 18.12.2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, утвержденному старшим судебным приставом Ф.Г.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя М. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 22.08.2013 года о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает, что у судебного пристава-исполнителя М. не имелось полномочий для отмены постановления от 18.12.2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю Ф.., в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений приведенной нормы, постановления нижестоящего должностного лица вправе отменить только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Учитывая указанное, постановление судебного пристава-исполнителя М. об отмене передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 16.09.2013 года нельзя признать законным.

По мнению судебной коллегии, совершение судебными приставами-исполнителями Л.., М. указанных действий противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Незаконные действия указанных должностных лиц привели к существенному нарушению прав взыскателя Ф.., который был вправе получить в счет исполнения решения суда автомашину LEXUS LS 460 стоимостью " ... " рублей " ... " копейки, а фактически получил " ... " рубля " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: