Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-11773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа " Б" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-10605/14 по иску ООО "Консалтинговая группа " Б" к Х.Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ООО "Консалтинговая группа " Б" - А.Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х.Л.Ф. - Ц.Г.В.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консалтинговая группа " Б" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами "дата" был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", который ответчицей не исполнен в части выплаты истцу стоимости купленной квартиры.

Согласно п. 4 договора отчуждаемая квартира продана за " ... " руб ... которые будут уплачены покупателем продавцу в течение трех дней после государственной регистрации указанного договора.

Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке 04 сентября 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи ответчицей истцу не уплачены.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчицы сумму денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Консалтинговая группа " Б" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая группа " Б", в лице представителя - генерального директора Л.С.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Х.Л.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.244), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, "дата" между ООО "Консалтинговая группа " Б" и Х.Л.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, ООО "Консалтинговая группа " Б" продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес", а Х.Л.Ф. ее покупает.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Согласно условиям заключенного договора спорная квартира продается по цене " ... " руб., которую покупатель выплачивает в течение трех дней после государственной регистрации договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицей заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и по этим основаниям Х.Л.Ф. просила в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании 18 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчицы по оплате цены договора возникла не позднее "дата", учитывая, что данные обстоятельства должны были быть известны истцу, а также заявленное ответчицей ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, с учетом подачи иска "дата", истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 455-О-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Обязанность ответчицы по оплате спорной квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи возникла не позднее "дата", соответственно о своем нарушенном праве истец должен был узнать не позднее указанной даты, в то время как он обратился в суд с настоящим иском лишь "дата", то есть со значительным пропуском срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска он не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 152, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ представляется необоснованным, так как доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска был прерван, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истца о признании ответчицей долга путем устного сообщения об этом генеральному директору ООО "Консалтинговая группа " Б", поскольку устное признание долговых обязательств не свидетельствует о совершении должником действий, подтверждающих признание долга.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить признание долга ответчицей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано было в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных по делу судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную ООО "Консалтинговая группа " Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: