Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-11944/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.,

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 марта 2014 года по заявлению К.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу о приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя К.М. - К.А.., представитель заинтересованного лица - Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу - Р.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу К.В. от 12.11.2013 года о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2- 2140/11 по иску К.М. к ООО " " ... "" суд обязал ответчика устранить дефекты и недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома N ... по "адрес" Решение вступило в законную силу 13 февраля 2012 года. На основании исполнительного листа N ... от 02 марта 2012 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по указанному делу, 12.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Т. возбуждено исполнительное производство N7661\12\20\78. 12.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу К.В. вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства. 18.11.2013 года этим же приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12.11.2013 года в связи с ошибкой, указано, "считать верным постановление об отложении исполнительного производства". Заявитель считает, данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года в удовлетворении требований К.М. - отказано.

В апелляционной жалобе К.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.М.., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу - К.В.., представитель заинтересованного лица ООО " " ... "" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. К.М. извещен 14.07.2014 года посредством направления судебной повестки; судебный пристав-исполнитель К.В.., ООО " " ... "" извещены 14.07.2014 года посредством факсимильной связи. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2- 2140/11 по иску К.М. к ООО " " ... "" суд обязал ответчика устранить дефекты и недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома N ... по "адрес".

12.03.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Т.., на основании исполнительного листа N ... от 02 марта 2012 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по указанному делу, возбуждено исполнительное производство N7661\12\20\78.

В рамках указанного исполнительного производства, 12.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу К.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 7661/12/20/78.

18.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу К.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12.11.2013 года, в связи с неверным указанием сущности постановления, а именно, указано, "считать верным постановление об отложении исполнительного производства" вместо ошибочно вынесенного "постановления о приостановлении исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи, с чем постановление от 12.11.2013 года не могло быть законным. В то же время, по мнению суда, в настоящее время оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку в данное постановление внесены изменения, согласно которым исполнительные действия не приостанавливались, а были отложены. Отложение исполнительных действий заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеуказанные правовых норм следует, что разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства находится в исключительной компетенции суда. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства.

Таки образом, постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу К.В. от 12.11.2013 года о приостановлении исполнительного производства нельзя считать законным и обоснованным.

Судебная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2013 года постановление от 18.11.2013 года были внесены изменения, согласно которым исполнительные действия не были приостановлены, а были отложены, считает его ошибочным.

Несмотря на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу К.В. от 18.11.2013 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не оспаривалось заявителем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом такие недостатки постановления от 12.11.2013 года как ошибочное указание его содержания, не могут рассматриваться в качестве описок или явных арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, внесение изменений подобного характера противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя нельзя признать обоснованным. Оспариваемое постановление является следствием грубого нарушения норм ФЗ " Об исполнительном производстве" и фактически влечет невозможность совершения исполнительных действий, между тем заявитель ссылается на длительное неисполнение решения суда должником.

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по настоящему делу - отменить.

Заявление К.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу К.В. от 12.11.2013 года о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу К.В. от 12.11.2013 года о приостановлении исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: