Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12069

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-958/14 по апелляционной жалобе Ивановой О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску Вороненковой Л. А. к Ивановой О. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснении Ивановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Вороненковой Л.А. Тимофеевой Д.М., считавшей жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вороненкова Л.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указала, что ответчик "дата" нанесла ей телесные повреждения, а именно: нанесла газовым баллоном не менее двух ударов по левой части лица и не менее 3-х, 4-х ударов по правой груди, а также залила струю из газового баллона в глаза, лицо, шею, волосы, толкала, угрожала, оскорбляла. Указанные действия причинили ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу, причинив ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею боли, страха и нравственные страдания, чувства беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь, стыда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Вороненковой Л.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ивановой О.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Вороненкова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка N ... Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой О.В., указав на то, что "дата" около 14 часов 30 минут когда её дочь, Вороненкова Е.Ю., мыла полы в местах общего пользования "адрес", пришла Иванова О.В., увидев повестку в милицию, пришла в ярость, нанесла Вороненковой Е.Ю. несколько ударов дверью ванной комнаты по плечу и по спине и несколько ударов руками по рукам, истец сделала замечание ответчику, в ответ Иванова О.В. забежала в свою комнату, взяв там газовый баллончик, выбежала в общий коридор и залила струю из газового баллона Вороненковой Л.А. в глаза, лицо, шею, волосы, причинив ожог глаз и отёк лица, нанесла не менее двух ударов по левой части лица, не менее 3-х, 4-х ударов по правой груди.

Согласно медицинской карте N ... Вороненковой Л. А. из СПб ГКУЗ " ... ", "дата" в 16 часов 50 минут истец была доставлена в указанное медицинское учреждение машиной скорой помощи, диагноз при поступлении: ушиб мягких тканей лица, химический ожог глаз 0-1 степени.

В карточке травматика N ... г из СПб УУЗ " ... ", куда истец обратилась "дата" с жалобами на боли в области ушибов, снижение зрения, указано на установление у истца ушиба и кровоподтёков в области правой молочной железы округлой формы фиолетового цвета размером 4*4 см.

Уголовное дело по обвинению Ивановой О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, возбуждённое по заявлению Вороненковой Л.A., "дата" было прекращено по ходатайству Ивановой О.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, с учетом того, что ответчик степень тяжести вреда здоровья истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала, пришел к выводу о взыскании с Ивановой О.В. компенсации в размере " ... ".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100 ГК РФ, принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ", обоснованно признав заявленную истцом сумму в размере " ... " в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости,

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученных телесных повреждений, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возбужденное по заявлению Вороненковой Л.А. уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Доказательств отсутствия вины в причиненных истцу телесных повреждениях Ивановой О.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: