Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12106

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-242/14 по апелляционной жалобе Безродного К. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " ... "", Алексееву С. В., Безродному К. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО " " ... "" Тяжельникова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратился в суд с иском к ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... "", ООО " ... ", ООО " ... "", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", Алексееву С.В., Безродному К.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " на срок до "дата" с уплатой 15% годовых от суммы кредита. Так же установлено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно, по 15 числам месяца согласно графику платежей, с уплатой комиссии за организацию кредитного процесса в размере " ... ". Фактическая выдача кредита была осуществлена, однако заемщик не исполняет обязанности по возврату полученного кредита. В обеспечение принятых на себя ООО " " ... "" обязательств были заключены договоры поручительства с ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", Алексеевым С.В., Безродным К.А., а так же заключены договоры залога принадлежащего Алексееву С.В. и Безродному К.А. имущества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 исковые требования ОАО " ... "" удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма невозвращенного кредита в размере " ... ", проценты за пользование кредитом " ... ", неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " в равных долях по " ... " с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Безродного К.А. просит решение изменить, в удовлетворении требований к Безродному К.А. отказать, ссылаясь на то, что действие договора поручительства прекращено, поскольку срок его действия истек.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 94-108 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " на срок до "дата" года, за пользование которым заемщик уплачивает Банку 15% годовых от суммы кредита. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 2.8 Заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме " ... ".

В обеспечение принятых на себя ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору N ... от "дата" был заключен ряд договоров поручительства, в том числе: договор поручительства N ... от "дата" года, между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "", договор поручительства N ... от "дата" года, между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "", договор поручительства N ... от "дата" года, между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "", договор поручительства N ... от "дата" года, между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "", договор поручительства N ... от "дата" года, между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "", договор поручительства N ... от "дата" года, между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "", договор поручительства N ... от "дата" года, между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "", договор поручительства N ... от "дата" года, между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "", договор поручительства N ... от "дата" года, между ОАО " " ... "" и ООО " ... ", договор поручительства N ... от "дата" года, между ОАО " " ... "" и Алексеевым С.В., договор поручительства N ... от "дата" года, между ОАО " " ... "" и Безродным К.А., в соответствии с условиями которых поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору N ... от "дата" года. При этом, согласно пункту 1.2 договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обстоятельствам на тех же условиях, что и Заемщик.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что фактически кредит был выдан, однако обязательства по кредитному договору ООО " " ... "" исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила " ... ", процентов - " ... ", пени за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере " ... ".

В связи с указанным обстоятельством "дата" в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ООО " " ... "" принятых на себя обязательств по кредитному договору, и в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника, пришел к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению кредитной задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности на должника ООО " " ... "", поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом в части возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности на поручителей, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N ... от "дата" года, определен датой "дата" года.

Договоры поручительства N ... , N ... , N ... , N ... , N ... N ... , N ... , N ... , N ... , N ... от "дата", N ... от "дата" заключенный между ОАО "МДМ Банк" и поручителями не содержат условия о сроке их действия.

Согласно расчету, представленному ОАО " " ... "", последнее погашение кредита произведено "дата" года.

"дата" ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", Алексееву С.В., Безродному К.А. как поручителям, направлено требование о возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, то есть о погашении задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству в полном объеме.

Просрочка очередного платежа возникла "дата". Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме в указанную дату не исполнил, то с именно этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, истец обратился в суд только "дата", то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до "дата".

Таким образом, с Общества с ограниченной " " ... "" в пользу ОАО " " ... "" подлежит взысканию сумма невозвращенного кредита в размере " ... ", проценты за пользование кредитом " ... ", неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере " ... " по состоянию на "дата"; со всех ответчиков солидарно - сумма невозвращенного кредита в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в сумме " ... ", неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере " ... ".

Оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителям по взысканию задолженности, возникшей позднее "дата", судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной " " ... "" в пользу Открытого акционерного общества " " ... "" сумму невозвращенного кредита в размере " ... ", проценты за пользование кредитом " ... ", неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере " ... " по состоянию на "дата".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Алексеева С. В., Безродного К. А. в пользу Открытого акционерного общества " " ... "" солидарно сумму невозвращенного кредита в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в сумме " ... ", неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: