Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-12239/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Белоногого А.В., Бутковой Н.А.,

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 09 апреля 2014 года по заявлению Д. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей заявителя - Я., М.., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 20.06.2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N 2-247/2013. 06.07.2013 года указанное определение вступило в законную силу. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ответчик Ч. признала исковые требования истца Д. о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2009 года, обеспеченного договором ипотеки, всего в размере " ... " ( " ... ") рублей. Исковые требования Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, посредством оставления квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по ул. "адрес" за Д. Условие о передаче квартиры так же определены п. 3.3.13. договора ипотеки, согласно которому стороны пришли к соглашению, что требования истца удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, посредством (порядок реализации) оставления квартиры по адресу: "адрес", за истцом. 05.10.2013 года заявителем были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В качестве правоустанавливающего документа было представлено вступившее в законную силу определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2- 247/2013. 03.12.2013 года регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации, в котором заявителю было предложено предоставить иной судебный акт, нежели определение Приморского суда от 20.06.2013 года по делу N 2-247/2013. Уведомлением от 24.01.2014 года N ... заявителю было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности. В качестве оснований для отказа указано, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в связи с неисполнением требований содержащихся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Кроме того, в сообщении об отказе пояснено, что определение, которым утверждено мировое соглашение об оставлении взыскателем предмета залога за собой, не является судебным актом об обращении взыскания на предмет ипотеки. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным и создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении требований Д. - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 года между Д. и Ч. был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между сторонами 04.06.2009 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры N ... в N ... корп. N ... по "адрес". 23.05.2013 года между Д. и Ч. было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.06.2009 года, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание (требовать обращения взыскания) на заложенное имущество по решению суда путем оставления за собой заложенного имущества.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Д. и Ч.., в соответствии с которым исковые требования Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, посредством ( порядок реализации) оставления квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" за Д. Указанное определение суда вступило в законную силу 06.07.2013 года.

05.10.2013 года Д. были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В качестве правоустанавливающего документа было представлено вступившее в законную силу определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2- 247/2013.

03.12.2013 года уведомлением N ... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права, в котором заявителю было предложено предоставить дополнительные документы, поскольку судебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки заявителем не соблюден.

Уведомлением от 24.01.2014 года N ... заявителю было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес". В качестве оснований для отказа указано, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в связи с неисполнением требований содержащихся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Кроме того, в сообщении об отказе пояснено, что определение, которым утверждено мировое соглашение об оставлении взыскателем предмета залога за собой, не является судебным актом об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение не может являться основанием для государственной регистрации права Д. на жилое помещение, являющееся предметом залога по договору ипотеки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ч. 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 2 указанной нормы, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Судом установлено, что при обращении в регистрирующий орган заявителем в качестве правоустанавливающего документа, было представлено вступившее в законную силу определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2013 года.

Изучив основания отказа заявителю в государственной регистрации права, судебная коллегия приходит к выводу, что регистратор дал правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществил переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, чего делать был не вправе.

Выводы суда первой инстанции о том, что погашение долга путем передачи права собственности на заложенное имущество возможно только в порядке обращения взыскания по решению суда, в связи с чем, мировое соглашение не могло являться основанием для государственной регистрации права собственности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Д. воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с иском о взыскании долга к Ч.., в рамках рассмотрения стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, определение суда вступило в законную силу.

Вынесение судом в данном случае определения об утверждении мирового соглашения, а не решения суда по существу дела, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

Суд первой инстанции фактически подверг критике и переоценке вступившее в законную силу определение Приморского районного суда г Санкт-Петербурга определение от 20.06.2013 года, что является недопустимым. Вынесенное судом определение от 20.06.2013 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Д. и Ч.., сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, порождает правовые последствия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что иного порядка реализации заявителем своих прав в отношении спорного имущества в настоящее время не имеется, поскольку спор между Д. и Ч. разрешен судом, производство по делу прекращено, в связи с чем, в силу положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по настоящему делу - отменить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать за Д. право собственности на квартиру N ... дома N ... корпус N ... по "адрес".

Председательствующий:

Судьи: