Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12276

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-703/14 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в защиту интересов Солнцевой М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в защиту интересов Солнцевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ " ... " о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., представителя РООПЗПП " ... " Гайворонского А.Б., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей " ... ", действуя в защиту интересов Солнцевой М.В., обратилась в суд с иском к ООО КБ " ... ", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Солнцевой М.В. убытки, причиненные взиманием комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... "; проценты, начисленные на комиссию и удержанные за период с "дата" по "дата" года, в сумме " ... "; денежные средства в виде комиссии за прием наличных средств по кредитному договору в сумме " ... "; неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленный срок в размере " ... "; компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... "; судебные расходы на услуги представителя в размере " ... ". Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Солнцевой М.В. и 50% процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Солнцевой М.В. и КБ " ... " (ООО) был заключен договор N ... предоставления кредита на неотложные нужды в размере " ... " сроком на 36 месяцев под 22,90% годовых. В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора и Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды по тарифному плану "Без комиссий 22,9%" Банком предусмотрена комиссия за подключение к Программе страхования. Банк подключил Солнцеву М.В. к Программе страхования 1, обязав ее уплатить комиссию за данную услугу в размере 1,1% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что согласно выписке по лицевому счету составило " ... ". При этом Банк в безакцептном порядке списал указанную сумму со счета в день получения кредита Солнцевой М.В. Банк при оплате Солнцевой М.В. ежемесячных платежей по кредиту обязал уплатить комиссию за прием наличных денежных средств в размере " ... ", что является незаконным.

С "дата" наименование КБ " ... "" было изменено на КБ " ... " (ООО).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "", действующей в защиту интересов Солнцевой М.В. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Солнцевой М.В. взыскана уплаченная сумма комиссии за прием наличных денежных средств в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" взыскан штраф в размере " ... ", в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Солнцева М.В. и представитель ООО КБ " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 187, 188-189), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Солнцевой М.В. и КБ " ... " (ООО) был заключен договор N ... предоставления кредита на неотложные нужды в размере " ... " сроком на 36 месяцев под 22,90% годовых.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы комиссий, выплаченной истцом за прием наличных денежных средств в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о недействительности такого условия.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ " ... " по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью (п. 1.1.), предусмотрена комиссия за прием наличных средств, которая взималась с истца при внесении платежа в счет погашения кредита через кассу банка. Сумма комиссий за прием наличных средств, выплаченная Солнцевой М.В. составила " ... ".

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 3.1 предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств по кредитному договору ни Закон РФ "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств - незаконно взимаемой комиссии за прием наличных средств в размере " ... ". судом правомерно удовлетворено.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение

требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленный срок.

Заявляя данное требование, истец ссылается на положения статьи 30, пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Судебная коллегия полагает, что отказ банка в исключении из договора комиссии за прием наличных денежных средств, не создает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании части 3 статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невозможность применения к отношениям сторон норм статьи 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по кредитному договору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцу оказывалась услуга по предоставлению кредита. Однако оснований полагать, что оказание услуги по предоставлению кредита было осуществлено банком некачественно или с недостатками, не имеется. Требование истца в указанной части по существу сводится ко взысканию с банка неустойки за неисполнение денежного обязательства, хотя и в повышенном размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена

положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных взиманием комиссии за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору в сумме " ... ", процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой истец должна была понимать, в какие правоотношения с банком она вступает, и на каких условиях. Вместе с тем, условия заключенного между сторонами договора в указанной части действующему законодательству не противоречат и ничтожными не являются, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют, соответствующие требования истцом не заявлены.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу Банк заключает со страховой компанией ООО " ... " договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Тарифным планом предусмотрена комиссия к Программе страхования 1 - 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.

Согласно кредитному договору клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющими его неотъемлемой частью) (раздел 3.2 договора).

В соответствии с частью 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в

том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пунктам 6.2.1., 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " ... " (ООО) Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается только клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в Договоре, в письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи данных клиента страховой Компании. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компаний или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Пунктом 6.2.7 Общих условий предусмотрено право клиента по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Общих условий предусмотрен порядок расчета комиссии за Подключение к Программе страхования 1 как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, установлена возможность представления Банком кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с

согласия клиента, а также право клиента оплатить комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования и порядок уплаты такой комиссии в зависимости от источника ее финансирования.

Как следует из пункта 4 кредитного договора, подписанного истцом, в нем содержатся условия оказания услуги подключения к программе страхования, в том числе указание на то, что истец ознакомлен и получил на руки положения Правил обязательного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также что клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного истцом, усматривается, что она имела возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, в том числе, связанных с заключением договора страхования, что свидетельствует о том, что истец об условиях заключенного договора знала, имела возможность отказаться от получения услуги по страхованию, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод о том, что ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2. Условий не содержали положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была получена истцом при заключении договора.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлена, получила на руки и полностью согласна, о чем имеется ее подпись в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом не представлены.

При этом, то обстоятельство, что сумма комиссии за подключение к программе была включена в общую сумму кредита, не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, поскольку из пункта 2.1 кредитного договора следует, что сумма кредита составила " ... ", включая сумму комиссии за обслуживание кредита и подключение к Программе страхования. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк предоставляет кредит, при этом Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должна была понимать, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования 1", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правомерным является также вывод суда о взыскании с банка компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме " ... " в данном случае будет соответствовать положениям статьи 1101 ГК РФ. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что на письменные обращения истца с просьбой об исключении из кредитного договора условий о внесении комиссии за прием наличных денежных средств, а также о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение данного условия, банк ответил отказом, суд первой инстанции правомерно, как в пользу РООЗПП " ... "", так и в пользу истца взыскал с ответчика штраф.

При этом суд первой инстанции не включил в сумму штрафа компенсацию морального вреда ( " ... "). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Право общественных объединений для осуществления уставных задач на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено статьей 45 Закона о защите прав потребителей.

Указанное право предусмотрено также статьей 46 ГПК РФ. При этом часть 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено статьями 98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителей, привлеченных общественной организацией для оказания правовой помощи.

Поскольку защиту истца осуществлял представитель РООПЗПП " " ... "", в пользу которой взыскан штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является необоснованным, а требования истца в указанной части - не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" в интересах Солнцевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ " ... " о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение в части размера взысканного в пользу Солнцевой М. В. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" штрафа изменить.

Взыскать с Коммерческого банка " ... " (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Солнцевой М. В. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" штраф в размере " ... " каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: