Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-12293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-678/2014 по апелляционным жалобам Новиковой Е.В., Гулиева П.М.оглы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по иску Гулиева П.М.оглы к Ларионовой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Ларионовой М.С., Гулиева П.М.оглы, Новиковой Е.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., представителя Новиковой Е. В., Гулиева П. М. оглы - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гулиев П. М. оглы обратился в суд с иском к Ларионовой М. С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи с ответчицей, однако ответчик, в нарушение положений п.8 договора, с регистрационного учета не снялась.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ларионовой М. С., Гулиеву П. М. оглы, Новиковой Е. В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Ларионовой М.С. N ... от "дата", заключенного между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Ларионовой М. С. в силу его ничтожности в отношении спорной квартиры и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также просила признать недействительными договор купли-продажи N ... от "дата" указанной квартиры, заключенный между Ларионовой М.С. и Гулиевым П.М., применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Гулиевым П.М. и Новиковой Е.В. и применении последствий недействительной сделки и признании право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года признан недействительным договор передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Ларионовой М.С. N ... от "дата", заключенный между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Ларионовой М.С., отменена государственная регистрация права собственности Ларионовой М.С. на квартиру.

Указанным решением суда признаны недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Ларионовой М.С. и Гулиевым П.М. и между Гулиевым П.М. и Новиковой Е.В. Отменена государственная регистрация права собственности Гулиева П.М. и Новиковой Е.В. на спорную квартиру.

Тем же решением суда признана государственная собственность Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Новикова Е.В. просит отменить указанное решение в части, как незаконное и необоснованное; вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга полностью.

В апелляционной жалобе Гулиев П.М. просит отменить указанное решение в части, как незаконное и необоснованное; вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга полностью.

Ларионова М.С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Ларионова М.С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N ... от "дата" квартира по адресу: "адрес", была предоставлена бабушке Ларионовой М.С. - Ларионовой Е.С. на семью, состоящую из четырех человек, в ордер в качестве членов семьи были включены Ларионов B.C., Ларионова Т. С., Ларионов С.В.; с "дата" по настоящее время на указанной жилой площади была зарегистрирована Ларионова М.С.

Из материалов дела также следует, что "дата" Ларионова М.С. обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации указанной квартиры, предоставив справку из Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом администрации Вышневолоцкого района Тверской области о том, что она в период с "дата" по "дата" была зарегистрирована по адресу: "адрес", в вышеуказанный период в приватизации не участвовала, на основании чего, "дата" между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Ларионовой М.С. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N ... , в соответствии с которым Ларионовой М.С. передана квартира по адресу: "адрес" в частную собственность; "дата" Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право частной собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Ларионовой М.С.

Также материалами дела установлено, что "дата" года между Ларионовой М.С. и Гулиевым П.М. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ларионова М.С продала квартиру по вышеуказанному адресу Гулиеву П.М., договор удостоверен "дата" нотариусом Г., зарегистрирован в реестре за N ... и "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за Гулиевым П.М.; "дата" между Гулиевым П.М. и Новиковой Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гулиев П.М. продал спорную квартиру Новиковой Е.В., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" и в тот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за Новиковой Е.В.

Материалами дела установлено, что "дата" в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление от адвоката А.М., действующего в защиту интересов Ларионовой М.С., о проведении проверки по факту незаконной приватизации квартиры по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что Ларионова М.С. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан N ... от "дата" года.

На основании установленных обстоятельств по делу, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, учитывая, что в 1994 году Ларионова М.С. воспользовалась правом на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что Договор N ... передачи жилого помещения по адресу: "адрес", в собственность Ларионовой М.С. является ничтожным, так как заключен в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", которой предусмотрено право гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции признан недействительным договор приватизации квартиры по спорному адресу в силу его ничтожности и отменена государственная регистрация права собственности Ларионовой М.С. на данную квартиру, районный суд правильно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гулиевым П.М. и Ларионовой М.С., так как данная сделка является производной от договора N ... от "дата" передачи жилого помещения в собственность граждан. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный "дата" между Гулиевым П.М. и Новиковой Е.В. является недействительным, поскольку является также производным от договора купли-продажи квартиры между Гулиевым П.М. и Ларионовой М.С, который судом признан недействительным.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: "адрес".

В апелляционных жалобах Новикова Е.В. и Гулиев П.М. оглы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 167 ГК РФ, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании апелляторами норм материального права ввиду следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Поскольку и Новикова Е.В. и Гулиев П.М. оглы знали о том, что в квартире на момент заключения договоров купли-продажи была зарегистрирована Ларионова М.С., денежные средства за квартиру не передавались, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно признал недействительными сделки купли-продажи квартир.

К указанному выводу судебная коллегия также приходит и на том основании, что согласно свидетельским показаниям М. в суде первой инстанции, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Ларионова М.С. страдает наркозависимостью, денежные средства за квартиру ей не передавались, кроме того, ни Гулиев П.М. оглы, ни Новикова Е.В. в квартире не проживали, их вещей в ней нет, квартплату не платили (л.д. " ... "). Действительно, в материалах дела имеется расписка о передаче денежные средств Гулиеву П.М. оглы от Новиковой Е.В. в размере " ... " рублей по договору купли-продажи квартиры от "дата" по адресу: "адрес" (л.д. " ... "), однако каких-либо требований со стороны Новиковой Е.В. о возврате ей указанных денежных средств она не заявляла. Судя по материалам дела, Новикова Е.В. перед приобретением спорной квартиры ее не осматривала, не вселялась в нее, не проживает в указанном жилом помещении и на момент рассмотрения спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Новикову Е.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она при проявлении необходимой предусмотрительности могла знать о притязании третьих лиц на спорную квартиру, Гулив П.М. продал ей квартиру уже после подачи им иска в суд о признании Ларионовой М.С. утратившей право пользования квартирой. На тот момент Ларионова М.С. в лице своего представителя уже обращалась и районную администрацию и в правоохранительные органы на предмет незаконности отчуждения занимаемой ею квартиры.

Ссылка апелляторов на то, что в данном случае подлежат применению положения о сроке исковой давности, поскольку администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском со значительным пропуском срока является несостоятельной ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Таким образом, для собственника срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать, соответственно, предприятие или учреждение, а не сам собственник в лице компетентного органа. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются ограниченными вещными правами. Разумных оснований не применять вышеуказанный принцип исчисления срока исковой давности к случаю истребования из незаконного владения спорной квартиры не усматривается.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права администрация Кировского района Санкт-Петербурга узнала "дата" из ответа СПб ГБУ "Горжилобмен" о том, что Ларионова М.С. в 1994 году участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявленное ответной стороной ходатайство о применении последствий пропуская срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку только "дата" администрация Кировского района Санкт-Петербурга узнала о нарушении своих прав и уже "дата" обратилась в суд с иском к Ларионовой М. С., Гулиеву П. М. оглы, Новиковой Е. В. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть в срок, установленный действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гулиева П.М. оглы о признании Ларионой М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применен механизм положений ст.167 ГК РФ, поскольку районная администрация не вправе истребовать квартиру у ответчиков, руководствуясь ст.302 ГК РФ, так как договор приватизации заключен с Ларионовой М.С. не помимо воли исполнительного органа власти, что является юридически значимым для применения указанной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Е.В., Гулиева П.М.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: