Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-12299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N2-1856/2014 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску Павлова Ю.П. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Павлова Ю.П. - П., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ш.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.П. обратился в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указав, что является наследником по закону после смерти отца П.П.А., которым еще при жизни "дата" с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, однако право собственности зарегистрировано не было по причине его смерти.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", включена в наследственную массу после умершего "дата" П.П.А.

Тем же решением за Павловым Ю.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Представители Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, П.П.А. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; "дата" между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и П.П.А. заключен договор N ... передачи указанной квартиры в собственность П.П.А.; "дата" П.П.А. умер.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Павловым Ю.П. требований, поскольку наследодатель - П.П.А. при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, в которой ему не могло быть отказано, о чем свидетельствует факт подачи им заявление и заключение договора о передачи квартиры в собственность граждан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, решение суда в части включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти П.П.А., судебная коллегия находит верными.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Разрешая вопрос о признании за Павловым Ю.П. права собственности на наследственное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд верно исходил из того обстоятельства, что истец является сыном П.П.А. и единственным наследником умершего, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела N ... , открытого нотариусом Б.

Учитывая изложенное, установив факт наличия завещания, согласно которому наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Павлова Ю.П., суд принял обоснованное решение о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд не применил закон, подлежащий применению, и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, как следует из смысла п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в надлежащий жилищный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В данном случае, между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и П.П.А. был заключен договора передачи спорной квартиры в собственность П.П.А., однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Так, отсутствие государственной регистрации прав на квартиру не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после умершего П.П.А.

При таких обстоятельствах, доводы апеллятора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: