Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12315

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1735/14 по апелляционной жалобе Сулеймановой К. Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску Сулеймановой К. Р. к Петрову Р. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Сулеймановой К.Р. Ткаченко Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Петрова Р.А. Шурупцева Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова К.Р. обратилась в суд с иском к Петрову Р.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по расписке от "дата" в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО " " ... "" уступило ей право требования к Петрову Р.А., а распиской от "дата" закреплена обязанность ответчика возвратить указанные денежные средства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 Сулеймановой К.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что агентским договором N ... от "дата" ООО " " ... "" уполномочило ООО " " ... "" на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7-9).

В рамках указанного договора ответчик Петров Р.А., являясь работником ООО " " ... "", на основании доверенности от "дата" оформлял договоры страхования, как и иные агенты (л.д. 16). Как следует из представленных бланков строгой отчетности и копий отчетов, подтверждающих фактическое исполнение, агентом по договору выступал ООО " " ... "".

По заключенным договорам страхования денежные средства в кассу ООО " " ... "" были возвращены не полностью, что подтверждается распиской ответчика Петрова Р.А. выданной ООО " " ... "", и не оспаривается сторонами.

"дата" между ООО " " ... "" и Сулеймановой К.Р. заключен договор N ... уступки прав требований кредитора к должнику, в соответствии с которым к Сулеймановой К.Р. перешло право требовать возврата долга с Петрова Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Сулейманова К.Р. является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований верным, но по иным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность возвратить денежные средства ООО " ... "" возникла не у Петрова Р.А., а у ООО " " ... "".

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, на которую ссылается истец, из текста которой следует, что ООО " " ... "" не полностью возвратил денежные средства (л.д.63).

Доказательствами по делу в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются, в том числе, объяснения сторон.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Петров Р.А., выдавая расписку, действовал от имени ООО " " ... "" на основании доверенности. Данные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основной части иска о взыскании денежных средств по расписке от "дата" года, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования в части взыскания процентов, расходов удовлетворению также не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная расписка свидетельствует о наличии у Петрова Р.А. обязательств перед ООО " " ... "", поскольку именно он получал бланки строгой отчетности с целью оформления договоров страхования в ООО " " ... "", которому и сдавал копии отчетов, подтверждающих фактическое исполнение ООО " " ... "" обязательств по агентскому договору N ... от "дата" года, опровергается текстом самой расписки и объяснениями представителя ответчика.

Доказательств существования обязанности Петрова Р.А. перед ООО " " ... "" как физического лица суду не представлено. Кроме того, представленная расписка не содержит сведений об основаниях и лице, в отношении которого возникли обязательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: