Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-12335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N2-2420/2014 по апелляционной жалобе Агашевой Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по иску Агашевой Л.А. к ООО "ГЦКС" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "ГЦКС" - П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агашева Л. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ГЦКС") об обязании произвести перерасчет квартплаты по холодной воде и водоотведению для общественно-домовых нужд за переплату в декабре 2012 года, январе-феврале 2013 года, апреле-мае 2013 года, взяв за основу показания и оплату, начисленные за июнь 2013 года,, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Агашева Л. А., А.Ю.А., представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ; Агашева Л. А. была извещена путем направления телефонограммы, которую принял ее супруг - А.В.М.; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Агашевой Л.А. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица и третье лицо А.Ю.А. являются собственниками квартиры по " ... " доли каждая, расположенной по адресу: "адрес"; ответчик ООО "Городской центр коммунального сервиса" осуществляет управление указанным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, подлежит определению в соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, с учетом распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 года N250-р, начисления произведены в соответствии с механизмом расчета, разница в показаниях расходов на общедомовые нужды по лицевому счету не свидетельствует об их неправильности, поскольку существенно не отличается.

При этом, изменяющийся размер расходов по дому, выставленный гражданам по счетчикам, обусловлен несвоевременной подачей показаний счетчиков и возможностью дальнейшего перерасчета.

Так, разрешая требования истцовой стороны, районный суд достоверно установил, что снижение размера начислений расходов на ОДН в июне 2013 года было вызвано изменением нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о перерасчете квартплаты по холодной воде и водоотведению для общественно-домовых нужд за переплату в декабре 2012 года, январе-феврале 2013 года, апреле-мае 2013 года, взяв за основу показания и оплату, начисленные за июнь 2013 года, а также взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, как производных от основанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к доводам, изложенным истицей в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агашевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: