Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-12337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N2-527/2014 по апелляционной жалобе Анурьева А.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по иску Гончарова И.Ю. к Анурьева А.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и договорной неустойки по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаров И.Ю. обратился в суд с иском к Анурьеву А. П., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, неустойки, предусмотренной договором займа в размере " ... " рублей, судебных расходов в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 года, которое вступило в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано по договору займа от "дата" " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, неустойка, предусмотренная договором в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей, однако решение суда не исполнено, в связи с чем, полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" года, неустойка, предусмотренная договором займа, судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и отправить его на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм по телефонам, указанным в исковом заявлении согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 года, которое вступило в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, неустойка, предусмотренная договором в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей, однако обязательство ответчиком по возврату суммы долга не исполнено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установив факт не исполнения ответчиком решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 года, вступившего в законную силу, по возврату суммы неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не отрицался факт того, что он брал денежные средства у истца, решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, денежные средства возвращены не были, полагает вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Разрешая вопрос об определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая, что решением суда от "дата" проценты взысканы по "дата" года, пришел к правильном выводу о том, что обязанность по уплате процентов по договору займа возникла у ответчика с "дата" года.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" года, районный суд, принимая во внимание, что договором займа от "дата" размер процентов установлен - 24% годовых, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по данному договору в размере " ... " рублей за 393 дня просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным ввиду того, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов по договору займа в размере " ... " рублей является верным.

Одновременно вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с "дата" по "дата" года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ отвечает требованиям законности и справедливости. Судебная коллегия, учитывая, что решение суда в данной части не оспаривается, не усматривает оснований для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что взысканные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя явно несоразмерны объему проделанной представителем истца работы, однако указанный довод апелляционной жалобе также не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя,

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анурьева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: