Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-12405/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу N2-2138/14 по заявлению Г. об оспаривании действий исполняющего обязанности главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - УФССП России по Санкт-Петербургу - Ч.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий исполняющего обязанности главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Л.., просил признать незаконным постановление исполняющего обязанности главного судебного пристава от 01.04.2014 года о частичном удовлетворении заявления об определении места ведения исполнительного производства. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N 50257/13/07/78, находящемуся в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, должником по которому выступает А ... В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, находится как на территории Красносельского, так и на территории Курортного административных районов Санкт-Петербурга. 14.03.2014 года заявитель обратился к главному судебному приставу УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством о передаче упомянутого исполнительного производства, а также трех исполнительных производств в отношении должника А.., находящихся в производстве Курортного районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу. Однако данное ходатайство было удовлетворено лишь частично, постановлением и.о. главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Л. от 01.04.2014 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника А. определен Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Указанное постановление заявитель считает недействительным, поскольку при его вынесении были неправильно применены нормы материального права, а именно: в качестве основания к определению места ведения исполнительного производства Красносельким РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Л. руководствовалась ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в то время, как заявитель обосновывал свое ходатайство положениями ч. 9 ст. 33 названного закона. Кроме того, по мнению заявителя, Л. дано необоснованное указание руководителям структурных подразделений УФССП по Санкт-Петербургу направлять вновь поступившие исполнительные документы в отношении должника А. в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Также заявитель указал на нарушение сроков рассмотрения упомянутого ходатайства и сроков его направления Г.., установленных соответственно ч.ч. 5 и 7ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с изложенным, заявитель считал, что постановление от 01.04.2014 года следует признать недействительным, а действия Л. по его вынесению - незаконным бездействием и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. В качестве действий по восстановлению своих нарушенных прав заявитель просил обязать руководителя УФССП по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть и разрешить его ходатайство об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника А. в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении требований Г ... - отказано.

В апелляционной жалобе Г ... просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г.., заинтересованное лицо - исполняющая обязанности главного судебного пристава - УФССП России по Санкт-Петербургу - Л. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Г. извещался 05.09.2014 года посредством направления телеграммы по месту жительства, которая не была получена, что расценивается судебной коллегией, как уклонение от получения судебного извещения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Г. в своем заявлении указал адрес для направления судебной корреспонденции: г. Санкт-Петербург, а/я 79 " Б.", представитель заявителя - Б. извещен 29.07.2014 года лично по телефону, а также 05.09.2014 года извещен посредством получения судебной повестки для передачи заявителю, и.о. главного судебного пристава - УФССП России по Санкт-Петербургу - Л. извещена 05.09.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в производстве Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства: N 50257/13/07/78, возбужденное 08.08.2013 года на основании исполнительного листа серии ВС N 031714000 от 17.07.2013 года, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербургу, о взыскании с А. в пользу заявителя Г. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копейки; N 89234/13/07/78 от 27.12.2013 года о взыскании с А. в доход государства штрафа в размере " ... " рублей; N 8657/14/07/78 от 19.02.2014 года о взыскании с А. в доход государства штрафа в размере " ... " рублей.

В производстве Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 880/14/0878 от 22.01.2014 года о взыскании с А. государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Приказом руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Г.В. от 03.03.2014 года N 495-к в период с 17.03.2014 года по 14.04.2014 года исполнение обязанностей главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу возложено на заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга - Л.

14.03.2014 года заявитель, действуя через представителя Б., обратился к главному судебному приставу УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о передаче вышеуказанных исполнительных производств в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу для последующего объединения в одно сводное исполнительное производство.

01.04.2014 года постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Л. заявление представителя Г. от 14.03.2014 года удовлетворено частично, местом ведения исполнительных производств в отношении А. определен Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. В удовлетворении требований о передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполняющая обязанности главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Л.., реализуя свое право передавать исполнительное производство из одного отдела судебных приставов в любой другой отдел, передавая исполнительные производства в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не допустила нарушения прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых действиях исполняющего обязанности главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Л. нарушений прав заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполняющей обязанности главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу при вынесении оспариваемого постановления были неправильно применены нормы материального права, а именно Л. руководствовалась положениями ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей ведение сводного исполнительного производства, тогда как исполнительное производство сводным на момент обращения Г. не являлось. Кроме того, заявитель в своем заявлении от 14.03.2014 года просил применить к возникшим правоотношениям положения ч. 9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, судебной коллегией установлено, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на положения ч.1,3 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Однако, по мнению судебной коллегии, ошибочное указание исполняющим обязанности главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Л. в обжалуемом постановление на наличие сводного исполнительного производства не повлекло нарушения прав заявителя. Данное нарушение носит формальный характер, не является существенным, каких либо юридических последствий для заявителя не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись правовые основания для передачи исполнительных производств в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1. Положения о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, утвержденным приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 02.06.2010 года N 414, критериями отнесения исполнительного производства к данной категории, в том числе, являются: сумма взыскания, превышающая 100 миллионов рублей, особая экономическая, социальная или общественно-политическая значимость, одной из сторон которого являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации либо орган местного самоуправления, исполнительные производства в отношении государственных органов об обязании вернуть из бюджета денежные средства на сумму, равную или превышающую 1 миллион рублей, а также исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного и того же должника, в нескольких отделах судебных приставов Управления.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что вышеназванным Положением предусмотрена возможность передачи исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного и того же должника, в нескольких отделах судебных приставов, в производство Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что у и.о. главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали правовые основания для этого, поскольку из материалов исполнительных производств N 89234/13/07/78 от 27.12.2013 года, N 880/14/0878 от 22.01.2014 года, N 8657/14/07/78 от 19.02.2014 года о взыскании с должника А ... государственной пошлины и сумм штрафов следует, что отыскиваемая по ним сумма является незначительной.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель также ссылался на нарушение и.о. главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Л. сроков рассмотрения его заявления от 14.03.2014 года, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает несостоятельным данный довод, учитывая следующее.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Закона заявления передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25 июля 2013 года N 15-11, действовавшим на момент обращения Гончарова И.Ю. с заявлением от 14.03.2014 года, предусмотрено, что при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом течение трехдневного срока передачи (направления) заявления (ходатайства) должностному лицу, правомочному его рассматривать, начинается на следующий день после дня поступления заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства). В указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что заявление Г. было принято старшим специалистом 1 разряда отдела документационного обеспечения УФССП России по Санкт-Петербургу 14.03.2014 года.

Согласно вх. N 10272/14/х заявление Г. от 14.03.2014 года было передано и.о. главного судебного пристава УФССП России по Санкт-Петербургу Л. 18.03.2014 года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку 15.03.2014 года и 16.03.2014 года являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье соответственно), то они подлежат исключению из расчета сроков передачи Л. ходатайства заявителя от 14.03.2014 года, следовательно, трехдневный срок для его передачи исполнителю, определенный ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушен.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.03.2014 года, 23.03.2014 года, 29.03.2014 года и 30.03.2014 года являлись нерабочими днями, в связи с чем последним днем срока, установленного для рассмотрения Л. ходатайства заявителя от 14.03.2014 года с учетом правил его исчисления, являлось 01.04.2014 года.

На основании системного толкования вышеназванных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство заявителя было рассмотрено в установленные законом сроки, а доводы заявителя об их нарушении являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков направления оспариваемого постановления заявителю также подлежит отклонению судебной коллегией.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что оспариваемое постановление от 01.04.2014 года было направлено Г. 04.04.2014 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 12.1 ч. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия считает, что незначительное нарушение срока направления взыскателю копии постановления не свидетельствует о его неправомерности и не нарушает прав и свобод заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Из системного толкования положений статей глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление права и свободы Гончарова И.Ю. не нарушает, не создает ему препятствий к осуществлению прав и свобод, а также не налагает на заявителя какой-либо обязанности и не привлекает к ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: