Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-12421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N2-769/2014 по апелляционной жалобе Шмигирилова Р.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по исковому заявлению Шмигирилова Р.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании незаконным приказа об отчислении, о восстановлении в числе студентов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шмигирилова Р.В., представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - Ш., М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмигирилов Р. В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконным приказа N ... "Об отчислении за неисполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка обучающихся СПбГУ", о восстановлении в числе студентов на бюджетную форму обучения, в обоснование исковых требований указав, что с данным приказом он не согласен ввиду его незаконности, а также нарушением процедуры отчисления.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.

В соответствии с п. 9 ст. 16 указанного Закона за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Согласно п.п. "ж" п.51 Устава СПб ГУ студент подлежит отчислению из Университета за неисполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего распорядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец являлся студентом СПб ГУ, обучался по основной образовательной программе бакалавриата по направлению 011000 "Механика, Прикладная математика", очная форма обучения; приказом и.о. проректора по учебной работе СПбГУ от "дата" год N ... "Об отчислении за неисполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка обучающихся СПбГУ" Шмигирилов Р.В. отчислен с "дата" за неисполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего распорядка обучающихся СПбГУ, в соответствии с подпунктом "ж" п.51 Устава СПбГУ", а именно - "дата" в общежитии N ... по адресу: "адрес", блок N ... студентами, проживающими в общежитии был вызван наряд охраны в связи с производимым в блоке N ... шумом и распространявшимся по этажу запахом алкоголя и табака. В результате произведенной проверки установлено, что среди студентов, нарушавших правила внутреннего распорядка обучающихся СПбГУ в общежитии N ... "дата" был Шмигирилов Р.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, принимая во внимание акты от "дата" года, подписанные начальником смены отдела охраны Студгородка СПбГУ Н., дежурными отдела охраны П., В., служебную записку от "дата" заместителя начальника отдела охраны баз практик и Студгородка Л., объяснительную записку от "дата" Шмигирилова Р.В., объяснительные записки студентов СПбГУ, свидетельские показания, усмотрел в действиях истца признаки совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего распорядка обучающихся в СПбГУ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответной стороной был соблюден порядок применения к обучающемуся мер дисциплинарного взыскания. К указанному выводу суд пришел на том основании, что ответчиком были получены объяснения Шмигирилова Р.В. относительно обстоятельств, имевших место "дата" года, дисциплинарное взыскание применено в пределах месяца с момента обнаружения совершенного проступка.

Доводы истцовой стороны о том, что он не был ознакомлен с приказом об отчислении правомерно не приняты районным судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: актом от "дата" об отказе в ознакомлении с приказом (л.д. " ... ") и актом от "дата" об отказе в ознакомлении истца с приказом N ... от "дата" об отчислении из СПбГУ (л.д. " ... "). Кроме того, истец "дата" был уведомлен о необходимости освободить занимаемое им в общежитии помещение в связи с его отчислением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что приказом от "дата" N ... "О применении дисциплинарного взыскания на обучающихся" на истца уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, и не оспоренное им надлежащим образом.

Разрешая требования истцовой стороны в части признания ничтожным решения Студенческого совета ввиду отсутствия на нем кворума при принятии решения, районный суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что во-первых, на заседании Студенческого совета от "дата" присутствовало 10 представителей Студенческого совета факультетов и 4 заместителя председателей Студенческих советов факультетов, то есть необходимый кворум имелся, во-вторых, мнение Студенческого совета носит рекомендательный характер, окончательное же решение по вопросу отчисления принимается Университетом.

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ об отчислении отвечает требованиям законодательства, обоснован и вынесен в пределах полномочий должностных лиц, районный суд отказал в удовлетворении требований о признании приказа и.о. проректора по учебной работе Санкт-Петербургского государственного университета от "дата" N ... "Об отчислении за неисполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, обучающихся в СПбГУ", недействительным.

Учитывая, что требование о восстановлении истца на основную образовательную программу бакалавриата по направлению 011000 "Механика, Прикладная математика", на бюджетную форму обучения за счет средств федерального бюджета, является производным от требования о признании приказа об отчислении недействительным, районный суд также правильно отказал в его удовлетворении.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств по делу является несостоятельной, поскольку к компетенции суда относится оценка представленных доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправомерно не приняты к производству суда уточнения к иску в части оспаривания приказа о применении к истцу строго выговора от "дата" года, поскольку уточненное исковое заявление от "дата" (л.д. " ... ") протокольным определением суда от "дата" было принято к производству суда (л.д. " ... "), все требования рассмотрены.

Судебная коллегия, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и свобод истца, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмигирилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: