Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-12472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Петровой А.В.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 г. гражданское дело N 2-138/14 по апелляционной жалобе Быкадорова С.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г. по иску Шабаева П.В. к Быкадорову С.Ю. и Колесовой С.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Быкадорова С.Ю. - " ... "., поддержавшей доводы жалобы, Шабаева П.В., его представителей " ... ", возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабаев П.В. обратился в суд с иском к Быкадорову С.Ю., Колесовой С.С. о признании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Шабаевым П.В. - в лице представителя Быкадорова С.Ю., как продавцом, с одной стороны, и Колесовой С.С, как покупателем, с другой стороны, транспортного средства марки " ... " года, идентификационный номер N ... , недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между ним, в лице Быкадорова С.Ю., действовавшего на основании доверенности от " ... "., как продавцом, и Колесовой С.С, как покупателем, заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно указанному договору автомобиль был продан за " ... " руб., какие-либо денежные средства в качестве оплаты по вышеуказанной сделке истцу не передавались. При этом рыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи составляла не менее " ... " руб. Условиями договора купли-продажи от "дата" не определены такие существенные условия договора, как порядок оплаты и собственно сам факт производства оплаты по возмездному договору, при этом покупателем по сделке является дочь Быкадорова С.Ю. Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что "дата" между ответчиками не была совершена сделка купли-продажи указанного транспортного средства, сделка является мнимой, поскольку Быкадоров С.Ю. продолжал фактически пользоваться спорным транспортным средством после заключения договора, транспортное средство Колесовой С.С. не передавал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" договор купли-продажи от "дата" признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ответчика Быкадорова С.Ю. в пользу Шабаева П.В. взыскана денежная сумма в размере " ... " руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе Быкадоров С.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (п. 3).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Шабаевым П.В. в лице представителя Быкадорова С.Ю., действующего на основании доверенности "адрес" от "дата", и Колесовой С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", стоимость транспортного средства по договору составила " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора купли-продажи, кроме размера стоимости продаваемого автомобиля, не определены такие существенные условия договора, как порядок оплаты и сам факт производства оплаты по возмездному договору, и пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается мнимость сделки купли-продажи.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом для продажи автомобиля выдана доверенность на имя Бакадорова С.Ю., указанная доверенность не отменена и не признана недействительной, содержит сведения о том, что истец уполномочивает Быкадорова С.Ю. на продажу автомобиля с правом определения условий договора по своему усмотрению, с правом получения денежных средств (л.д. " ... ").

Таким образом, наличие доверенности и то обстоятельство, что договор заключен представителем на основании действительной доверенности свидетельствует о том, что воля истца Шабаева П.В. была направлена на продажу транспортного средства. Поскольку по условиям договора автомобиль передан покупателю (л.д. " ... "), кроме того в день совершения сделки поставлен Колесовой С.С. на учет (л.д. " ... "), то воля покупателя была направлена на приобретение автомобиля.

Истец в судебном заседании не представил доказательств, что совершенная им сделка является мнимой, поскольку после ее совершения последовали соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности на автомобиль.

Учитывая, что по условиям договора купли-продажи покупатель и продавец взаиморасчеты между собой производят самостоятельно, цена продаваемого автомобиля определена, на основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности по оплате товара не влечет недействительность сделки, а предоставляет покупателю право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то неисполнение обязанности по оплате товара само по себе не может являться основанием для признания сделки мнимой.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шабаева П.В. о признании сделки мнимой у суда первой инстанции не имелось, в связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данные требования производны от требования о признании сделки недействительной.

То обстоятельство, что автомобиль купила дочь доверенного лица, правового значения для разрешения настоящего спора по основаниям, заявленным в иске, не имеет.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, что послужило основанием для вынесения незаконного решения, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Шабаева П.В. к Быкадорову С.Ю. и Колесовой С.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: