Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-12473

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-495/14 по апелляционным жалобам Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по иску Бас Т. В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю. и представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Пашкевич А.Л., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бас Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней права собственности на земельные участки N ... площадью " ... " кв.м., и " ... " кв.м., площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с целевым назначением - для садоводства, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" по решению общего собрания она была принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества СНТ " " ... "", ей были переданы земельные участки N ... и N ... , ранее используемые бывшим мужем Бас Н.К., с которым она состояла в браке в период с "дата". "дата" она обратилась в "адрес" отдел КЗР и 3 СПб за оформлением документов о передаче земельных участков в собственность. После утверждения границ земельных участков, изготовления кадастрового паспорта в приватизации земельных участков, то есть бесплатной передаче их в собственность, было отказано и сообщено, что оформление участков в собственность возможно только путем их выкупа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 исковые требования Бас Т.В. удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"., кадастровый N ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Бас Т.В. отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционных жалобах представитель Администрации района и представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Бас Т.В., Бас Н.К., СНТ " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения собрания уполномоченных СНТ " " ... " оформленного протоколом N ... от "дата" Бас Т.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "".

В связи с принятием в члены СНТ " " ... "" в пользование истицы были переданы два земельных участка в указанном садоводстве: N ... и N ... , площадь которых по результатам межевания, составляет соответственно " ... " кв.м. и " ... " кв.м.

Выделенные истице земельные участки расположены в границах земельного участка, отведенного садоводческому некоммерческому товариществу " " ... "", созданному на основании Решения Павловского городского Совета народных депутатов от "дата" N ... и зарегистрированному в качестве юридического лица "дата" года.

Сведений о занятии СНТ " " ... "2" земель общего пользования или нахождений в охранной зоне инженерных коммуникаций в материалах дела не имеется.

Споры по границам указанных истцом земельных участков со смежными землепользователями отсутствуют.

Указанные земельные участки сформированы в установленном порядке, прошли кадастровый учет, используются в соответствии с целевым назначением, правами третьих лиц не обременены, с момента организации СНТ никому, кроме семьи Бас, не предоставлялись. Бас Н.К., бывший супруг истца, являлся членом садоводства с "дата" и получил указанные участки в пользование в период брака с Бас Т.В.

Письмом от "дата" Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в адрес истца было указано на отсутствие оснований для передачи спорных земельных участков в собственность Бас Т.В. на безвозмездной основе, поскольку она была принята в члены СНТ в "дата" и указано на возможность передачи земельных участков в собственность только за плату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец, являясь членом СНТ " " ... "", имеет на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение одного из предоставленных садоводством земельных участков в собственность, признал, что площадь земельного участка и правомерное пользование истца земельным участком подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в предоставлении одного земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признании за истцом право собственности на один земельный участок, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, заявлялись в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда. Спорные земельные участки были фактически предоставлены семье Бас с оформлением на Бас Н.К., из пользования Бас Т.В. не выбывали.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 2.8. Обзора судебной практики от 02.07.2014 года, согласно которым, норма, изложенная в стать. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: