Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12484

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-152/14 по апелляционной жалобе Григорьева Е. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Григорьеву Е. Г. о прекращении государственной регистрации права пользования жилым помещением и по встречному иску Григорьева Е. Г. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании договора найма действующим, признании права пользования жилым помещением по договору найма.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Григорьева Е.Г. Григорьевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю,, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Серебровой О.И., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Григорьеву Е.Г., в котором, уточнив исковые требования, просила прекратить государственную регистрацию права пользования ответчиком жилым помещением комнатой N ... в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право пользования спорным жилым помещением было зарегистрировано за ответчиком на основании договора найма N ... от "дата", заключенного с матерью Григорьева Е.Г. - Григорьевой Л.И., которая умерла "дата" года. Ответчик с "дата" в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета снялся; принадлежащую ему ранее по договору социального найма другую комнату в указанной квартире приватизировал и продал, дав обязательство зарегистрироваться по новому месту жительства.

В ходе рассмотрения дела Григорьев Е.Г. обратился к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор найма N ... от "дата" в отношении комнаты N ... площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" действующим и признать за ним право пользования указанной комнатой. В обоснование заявленных требований указал, что был включен в договор найма в качестве лица, постоянно проживающего с нанимателем, и после смерти прежнего нанимателя приобрел право на продолжение данного договора на прежних условиях, однако в "дата" не имел возможности переоформить договор найма на свое имя в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. После освобождения в "дата" получил отказ в регистрации по прежнему месту жительства и был поставлен на учет "дата", как лицо без определенного места жительства. Администрация в нарушение действующего законодательства не соблюла досудебный порядок решения спора и не направила ему за три месяца до истечения срока действия договора найма предложение о заключении договора на тех же условиях, либо предупреждения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2014 исковые требования Администрации района удовлетворены. Прекращена государственная регистрация права пользования Григорьевым Е.Г. жилым помещением - комнатой N ... в квартире по адресу: "адрес", произведенную "дата" на основании договора найма N ... от "дата".

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьеву Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева Е.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и Григорьевой Л.И. договора N ... найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от "дата" в пользование нанимателя была предоставлена комната N ... в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м.

Согласно Приложения N ... к договору найма от "дата" N ... в список постоянно проживающих с нанимателем граждан был включен Григорьев Е.Г. (сын), право пользования которого комнатой площадью " ... " кв.м. было зарегистрировано на основании указанного договора "дата".

Спорная комната предоставлена Григорьевой Л.И. на состав семьи, включая Григорьева Е.Г., на основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N ... от "дата", как освободившаяся в коммунальной квартире, в порядке улучшения жилищных условий, со снятием данной семьи с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Комнату площадью " ... " кв.м. в данной квартире Григорьевы занимали по договору социального найма и были в ней зарегистрированы: Григорьев Е.Г. в период с "дата" по "дата" (снят с учета в связи с осуждением), Григорьева Л.И. с "дата" по "дата" (снята с учета в связи со смертью). Указанная комната в составе 19/28 долей квартиры была приватизирована ответчиком на основании договора N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного Григорьевым с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга "дата" года, и отчуждена по договору купли-продажи доли квартиры от "дата" в собственность Васильевой А.Г. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы "дата" года.

Согласно актов от "дата", "дата", составленных управляющей компанией ООО " " ... "", Григорьева Л.И. в данной квартире не проживает в связи со смертью с "дата", а комнату площадью " ... " кв.м. с "дата" в квартире занимает ее собственник Васильева А.Г.; в комнате N ... никто не проживает, личное имущество и личные вещи Григорьева Е.Г. в ней отсутствуют; имеются личные вещи Васильевой А.Г.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу "дата" года, Григорьев Е.Г. "дата" года, был осужден на срок " ... " лишения свободы. В связи с отбытием наказания ответчик освободился в "дата", а согласно справке ФКУ РЖ-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время вновь отбывает наказание в местах лишения свободы (начало срока - "дата", конец срока - "дата").

Судом первой инстанции также установлено, что на момент истечения срока действия договора найма - "дата" года, наниматель спорной комнаты Григорьева Л.И. скончалась, в связи с чем у наймодателя в силу буквального толкования положений статьи 684 Гражданского кодекса РФ отсутствовала обязанность и возможность выполнения требований данной нормы закона по уведомлению нанимателя о дальнейшем продолжении договора найма жилого помещения, и при этом ответчик, включенный в договор найма в качестве члена семьи нанимателя, в данной квартире в "дата" не проживал, с заявлением о заключении с ним договора найма в "дата" и после освобождения из мест лишения свободы не обращался.

Согласно пункту 5.1.7 договора найма при расторжении договора либо по окончании срока договора наниматель и члены его семьи обязаны были сдать наймодателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

Григорьев Н.Г. с заявлением о замене нанимателя не обращался, обязанностей по оплате содержания спорной комнаты не выполнял и ее содержание до настоящего времени не производит, в данной комнате с "дата" не проживает, ею не пользуется, личных вещей в квартире не имеет. В "дата" ответчик произвел отчуждение другой комнаты в этой квартире и в заявлении от "дата" на имя "начальника Пушкинского паспортного стола" обязался после отбытия наказания зарегистрироваться по новому месту жительства - "адрес", в связи с продажей принадлежащей ему комнаты " ... " кв.м. в "адрес". При этом о намерениях сохранить право пользования комнатой, предоставленной по договору найма, ответчик до "дата" не заявлял; отказ в этом Администрации района и наймодателя не обжаловал. Право на предоставление ее в качестве улучшения жилищных условий в настоящее время не имеет.

С "дата" Григорьев Е.Г. зарегистрирован как по месту постоянного жительства в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Удовлетворяя исковые требования Администрации района и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаявление ответчиком о себе как нанимателе спорной комнаты взамен выбывшего нанимателя, невыполнение обязанностей по договору найма, освобождение квартиры, в которой находилась спорная комната, и изменение места жительства, следует рассматривать как отказ ответчика от пользования спорной комнатой по договору найма и прекращение у него права пользования в отношении комнаты по причине истечения срока договора найма.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации района, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда и утверждение о том, что с его матерью был заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а не коммерческого найма, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: