Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-12488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Медведкиной В.А.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2345/2014 по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску Г.Е.А. к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ОАО), Г.С.И. об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.Е.И. - адвоката К.А.А., действующей на основании ордера от 30.07.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.С.И., поддержавшего доводы жалобы истицы, представителя Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО), возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г.С.И. об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, просила суд прекратить исполнительное производство N ... ; освободить от ареста и исключить из описи имущество - "адрес", в "адрес" в Санкт-Петербурге, состоящую из 4 комнат общей площадью 82,2 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый номер N ... и отменить все назначенные меры принудительного исполнения в отношении квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, а также отменить установленные для должника ограничения о запрещении государственной регистрации на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу С.Т.В., вынесенного по материалам исполнительного производства N ... от 04.07.2011года; государственной регистрации запрета Г.С.И. распоряжаться квартирой, запрета Управлению Росреестра по СПб проводить регистрационные действия по отчуждению на основании постановления судебного пристава - исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по СПб К.А.В., вынесенного по материалам исполнительного производства N ... от 30.07.2013 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП РФ по СПб в рамках исполнительного производство о взыскании с Г.С.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежных средств, был наложен арест на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Г.Е.А. также ссылалась на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику, в то время как собственником ? доли квартиры является истец, не являющийся должником по исполнительному производству.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.А. отказано.

Истец не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Г.Е.А., которая в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, а также в отсутствие 3-го лица - Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2002 г. требования Г.Е.А. к Г.С.И. о признании права собственности на ? доли указанной выше квартиры были удовлетворены. 11.02.2014 г. из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступило сообщение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2002 г. в отношении вышеуказанной квартиры. Основанием для отказа в государственной регистрации являлась запись от 18.07.2011 г. о запрещении государственной регистрации на совершение регистрационных действий по исключению из госресстра на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб, вынесенного по материалами исполнительного производства N ... от 30.07.2013 года.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г.С.И. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому, Банк обязался предоставить Г.С.И. финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в размере " ... " руб. сроком до 11 апреля 2010 года, процентная ставка по кредиту составила 16% годовых, а Г.С.И. обязался вернуть кредит и уплатить проценты по нему. Кредит был представлен для целевого использования - капительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в собственности Г.С.И.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г.С.И. был заключен договор ипотеки N ... , в соответствии с которым, Г.С.И. передал в залог Банку вышеуказанную квартиру. Г.Е.А. было подано нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог указанной квартиры. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 18 апреля 2007 года за N ...

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Г.С.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2009 г. требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) были удовлетворены.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство от 04.07.2011 года N ... было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по иску о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда отсутствует нотариально удостоверенного согласие Г.Е.А. на передачу в залог спорной квартиры, что является отсутствием доказательств факта согласия истца на передачу квартиры в залог. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в материалы дела представлен ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.01.2013 г. в котором говорится о том, что подлинник нотариально удостоенного согласия на передачу в залог квартиры помещен в дело правоустанавливающих документов. Кроме того, в соответствии со ст. 35 СК РФ без предоставления согласия Г.Е.А. на передачу в залог квартиры договор ипотеки не мог быть зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и "адрес".

Судебная коллегия полагает, что признание ? доли квартиры за Г.Е.А. не является основанием для освобождения указанной квартиры от ареста и исключения её из описи, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Представленные сторонами доказательства судом были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать правовую оценку доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется. Истец не представил доказательства, опровергающие выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: