Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-12501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело N2-1085/2014 по апелляционной жалобе Боркиной И.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по иску Боркиной И.Б. к ООО "Плари" о расторжении договора оказания услуг по бронированию тура, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Плари" - З.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боркина И. Б. обратилась в суд с иском к ООО "Плари" о расторжении договора оказания услуг по бронированию тура N ... от "дата", взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере " ... " рублей, штрафа в порядке ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура в Тайланд с датой отправления "дата", истицей был оплачен тур в полном объеме - в размере " ... " рублей, однако в связи со смертью супруга она была вынуждена отказаться от поездки и "дата" обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за тур, в ответе на претензию ответчик предложил возвратить денежные средства только в меньшем размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Боркина И. Б., представители ООО, ООО 2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Боркина И.Б. лично получила телефонограмму о дате рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба Боркиной И. Б. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор N ... оказания услуг по подбору и бронированию тура, стоимостью " ... " рублей; со стороны истца условия договора по внесению денежные средств были исполнены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от поездки в связи со смертью супруга и просила возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме; "дата" истица направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства, поступившие от туроператора в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п.6.4 договора оказания услуг по подбору и бронированию тура N ... заказчик при отказе от тура или внесении изменений условий бронирования туристической поездки, таких как срок, маршрут туристической поездки, иной информации, влекущей за собой необходимость переоформления проездных документов или перебронирования гостиницы/отеля, в том числе на других лиц, и внесении изменений, обязан возместить турагенту фактически понесенные расходы, у которого забронирован тур. Суммы фактически понесенных расходов в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять от 20 У.Е. до 100% от стоимости тура.

Как видно из материалов дела, "дата" ООО 2 перечислил ООО денежные средства в качестве оплаты за туристические услуги в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), то есть исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно ответу туроператора ООО 2, стоимость авиаперелета на основании правил авиакомпании, Государственной национальной службы "Туркменховаёллары" от "дата" по тарифу " ... " не подлежит возврату при отказе от авиаперелета по причине смерти. В связи с этим, сумма удержания авиакомпании составляет " ... " рублей, сумма возврата за минусом фактически понесенных затрат составляет " ... " рублей и подлежит полному возврату на расчетный счет агента (л.д. " ... ").

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере " ... " рублей, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, принял во внимание, что фактически понесенные затраты авиакомпании составили " ... " рублей, взыскал в пользу истицы денежные средства в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что определенная сумма ко взысканию отвечает требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положениям договора оказания услуг по подбору и бронированию тура N ... в соответствии с которыми, потребителю при отказе от исполнения договора подлежат денежные средства, определенные договором при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стоимость тура составляла " ... " рублей, фактически понесенные затраты авиакомпании составили " ... " рублей, районный суда правильно взыскал в пользу истицы денежные средства в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку "дата" договор уже был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, районный суд правильно принял во внимание, что в ответ на претензию истицы, ответчик выразил готовность возвратить ей денежные средства в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), что также подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истицы, от чего она отказалась, желая получить внесенные за путевку денежные средства в полном объеме. Кроме того, в ходе проведенной ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу установлено, что нарушений прав Боркиной И.Б. не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Воздушного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боркиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: