Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12531

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-203/14 по апелляционной жалобе Жирнова С. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску Николаева А. О. к Жирнову С. Ю. о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Жирнова С.Ю. Паренко Е.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.О. обратился в суд с иском к Жирнову С.Ю., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере " ... ", с обязательством возврата до "дата" ежемесячно равными частями не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляла " ... ". В подтверждение заключения договора займа и его условий и в подтверждения получения денег истец ссылался на письменный договор, составленный и подписанный собственноручно ответчиком от "дата" и расписку. Согласно пункту 1.4 Договора истец вправе потребовать досрочного возврата займа. "дата" истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заложенность по договору не оплатил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 исковые требования Николаева А.О. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере " ... ", проценты за просрочку возврата долга в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не применен срок исковой давности по договору, а сумма процентов несоразмерна сумме основного долга.

Николаев А.О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 96), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Николаевым А.О. и Жирновым С.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере " ... ", что подтверждается распиской Жирнова С.Ю.

В соответствии с пунктом 1.5 договора денежные средства подлежат возврату в срок не позднее 5 лет с момента получения займа, а именно до "дата". Сумма возвращается в течение указанного срока ежемесячно равными частями. Дата возврата - не позднее 30 числа каждого месяца.

"дата" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном взыскании денежных средств, процентов.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Вместе с тем, судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которых представителем ответчика было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Определяя подлежащий к взысканию с Жирнова С.Ю. размер основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения всего обязательств.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда относительно течения срока исковой давности неверным.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе о процентах за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, по каждому просроченному ежемесячному платежу по возврату суммы займа срок исковой давности подлежит исчислению отдельно со дня, когда истец-кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно по истечении срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Николаевым А.О. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в части взыскания суммы долга за период до "дата" (исковое заявление подано в суд "дата"), суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По условиям договора займа в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом исходя из 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом буквального толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пункте 2.2 Договора (ответственность сторон) речь идет о договорной неустойке, уплачиваемой в случае просрочки исполнения обязательств.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ответчика процентов за период с "дата" по "дата" года, полагает возможным установить размер подлежащего взысканию с Жирнова С.Ю. долга в сумме " ... " ( " ... ") рублей, и неустойки в сумме " ... ", считая его соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания суммы основного долга и процентов за просрочку его возврата изменить.

Взыскать с Жирнова С. Ю. в пользу Николаева А. О. сумму основного долга по договору займа в размере " ... " и проценты за просрочку возврата долга в сумме " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: