Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-12552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2014 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к К.С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя истца К.А.В. - К.Д.П., действующего на основании доверенности от 17.09.2013 года, сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.С.Ю. - Ш.В.И., действующего на основании ордера от 20.07.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С.Ю. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства модели Volvo " ... ", 2003 года выпуска, N ... По условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в счет оплаты приобретенного транспортного средства. Истец также сослался на то, что при постановке транспортного средства на учет он узнал о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелись обременения в виде залога автомобиля в ФАКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по неоплаченному в полном объеме кредитному договору ответчика. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля задолженность ответчика по кредитному договору составляла " ... " рублей. Кроме того, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства: N ... о взыскании транспортного налога на сумму " ... " рублей 36 копеек с взысканием исполнительного сбора в размере " ... " рублей " ... " копеек и N ... о взыскании транспортного налога в размере " ... " рубля " ... " копейки, которые им были оплачены. Истец ссылается на то, что он самостоятельно оплатил все имеющиеся задолженности на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, что подтвердил приложенными к исковому заявлению копиями квитанций, которую просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец полагает уплаченные им в счет погашения задолженности тветчика суммы неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 ноября 2010 года между К.А.В.и К.С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля модели Volvo " ... ", 2003 года выпуска, N ... , стоимость автомобиля по договору составила " ... " рублей 00 копеек.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными документами истцом К.А.В. оплачены в ФАКБ "Абсолют Банк" денежные средства по договору N ... от 12 мая 2008 года в размере " ... " рублей 00 копеек - приходно-кассовый ордер N ... от 25 мая 2012 года; транспортный налог по ИП N ... от 13 мая 2011 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек - квитанция от 10 июля 2012 года; транспортный налог по ИП N ... в размере " ... " рублей " ... " копейки - квитанция от 10 июля 2012 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представил суду первой инстанции возражения на исковое заявление и указал, что в соответствии с договором купли продажи ответчик передал истцу, а истец оплатил ответчику, оговоренные в договоре купли-продажи денежные средства за автомобиль модели Volvo " ... ", 2003 года выпуска, N ... При этом истцу было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а также о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. В соответствии с устной договоренностью истец обязался самостоятельно погасить оставшуюся задолженность перед банком.

Кроме того, истец с момента заключения сделки и получения автомобиля в собственность в 2010 году до 2012 года не произвел регистрацию транспортного средства, управляя им на основании генеральной доверенности, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате транспортного налога за автомобиль, которым К.С.Ю. уже не владел.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при наличии приобретения или сбережения имущества, осуществление такого приобретения или сбережения за счет другого лица, отсутствие правовых оснований - закона или сделки для такого приобретения или сбережения.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все задолженности ответчика истцом были оплачены добровольно для устранения препятствий и снятия ограничений на осуществление регистрации приобретенного им автомобиля. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно о том, что он не является стороной по кредитному договору N ... от 12 мая 2008 года, заключенному между ответчиком и ФАКБ "Абсолют Банк" и, следовательно, не обязан вносить оплату по данному договору. Кроме того, исполнительные производства N ... и N ... возбуждены в отношении ответчика К.С.Ю. и также не обязывают истца производить оплату по указанным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: