Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-12554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Медведкиной В.А.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3465/2014 по апелляционной жалобе З.М.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к З.М.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя МИФНС России N ... по СПб - А.Э.Р., действующей на основании доверенности от 19.06.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.М.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, будучи собственником автомобилей "Ауди " ... "" и "Кадиллак " ... "", является плательщиком транспортного налога, однако, обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика транспортный налог в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года исковые требования МИФНС России N ... по СПб удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, путем направления телеграммы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации /ст. 358 НК РФ/.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что в 2011 году ответчик являлся собственником автомобилей "Ауди " ... "" и "Кадиллак " ... "".

02 июля 2012 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога на упомянутые выше автомобили за 2011 год.

24 декабря 2012 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу, ответчику предоставлен срок для оплаты налога до 28 декабря 2012 года.

Налог за 2011 год ответчиком уплачен не был, в связи с чем, 29 марта 2013 года МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, которое поступило мировому судье судебного участка N ... 15 апреля 2013 года.

17 апреля 2013 года МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга 20 мая 2013 года, ввиду наличия возражений ответчика. После чего, за взысканием транспортного налога истец обратился с заявление в суд общей юрисдикции.

Разрешая заявленные МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона, будучи владельцем транспортных средств, является плательщиком транспортного налога, добровольно в установленный законом срок свою обязанность не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога и исчисленная на основании ст. 75 НК РФ пеня.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и примени норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 20 мая 2013 года была получена МИФНС Росси N ... по Санкт-Петербургу 03 июня 2013 года.

29 октября 2013 года в Калининский районный суд поступило исковое заявление МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога и пени с З.М.Л.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 05 декабря 2013 года.

Копия указанного определения судьи от 01 ноября 2013 года была получена МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу только 06 декабря 2013 года, т.е. за пределами установленного судьей срока для устранения недостатков, в связи чем, данный срок подлежит продлению.

13 декабря 2013 года в районный суд от МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу во исполнение определения судьи от 01 ноября 2013 года, а не аналогичное, как неверно указано судом первой инстанции, поступило исковое заявление о взыскании транспортного налога с недостающим приложением документов.

Таким образом, МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: