Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2014 года дело N 2-304/14 по апелляционной жалобе БАП на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску ТАН к БАП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца ТАН, его представителя АВН, ответчицы БАП, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТАН обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчицы БАП ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего размер страхового возмещения по ОСАГО, компенсации морального вреда, а также упущенной выгоды в размере неполученного дополнительного дохода вследствие невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на перекрестке "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, г.р.з. N ... 98, под управлением ТЕЕ, и автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. N ... 98, под управлением БАП В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания, где была застрахована ответственность БАП, выплатила страховое возмещение в размере руб. Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер причиненных убытков, и полагая, что виновной в указанном ДТП является водитель БАП, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 года исковые требования ТАН удовлетворены частично. Суд взыскал с БАП в пользу ТАН в счет возмещения ущерба руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - руб., расходы по эвакуации - руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчица, полагая решение суда неправильным, просит его отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Истцом решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что "дата" в 16 часов 45 минут на перекрестке "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашины Мазда 6, государственный номер X N ... РН 98 под управлением ТЕЕ, собственником которой является ТАН, и автомашины Шевроле Авео, государственный номер N ... СН 98 под управлением БАП В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" БАП привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере руб..

Указанным постановлением установлено, что ответчица, управляя автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. N ... 98, нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Мазда 6, г.р.з. N ... 98, принадлежащим на праве собственности ТАН

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчица является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчице же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6. В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата" в данной ДТС действия водителя автомобиля "Шевроле Авео" БАП не соответствуют требованиям пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ и предотвращение данного ДТП зависело от действий БАП, то есть своевременного выполнения требований указанных пунктов правил.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела не содержится.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства причинения вреда и факт противоправности действий БАП, что является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Доводы жалобы БАП об ошибочности выводов районного суда относительно ее виновности в ДТП судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе в заключении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой согласуются с обстоятельствами ДТП, установленными на основании совокупности представленных по делу доказательств.

В свою очередь версия ответчицы какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не подтверждена. Сторона ответчицы принимала участие в разрешении спора судом первой инстанции, представляла свои возражения и доказательства, вследствие чего судебной коллегией не установлено оснований для исследования новых доказательств с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обуславливающей возможность исследования новых доказательств обстоятельствами невозможности их представления суду первой инстанции, которых в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт причинения ему вреда, конкретных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими негативными последствиями, тогда как доказательства отсутствия вины причинителя вреда в причинении вреда в материалах дела отсутствуют.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцу в качестве страхового возмещения было выплачено руб..

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, районный суд обоснованно исходил из установленной в заключении судебной экспертизы N ... от "дата" величины причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и взыскал с ответчицы в пользу ТАН в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенную экспертным заключением сумму, исключив из нее сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем пределы ответственности страховщика ее гражданской ответственности, согласуются с положениями ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Судебной коллегией не усматривается оснований для иной оценки указанных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Разрешая вопрос о возложении на ответчицу понесенных истцом расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в указанной части. Данные расходы охватываются содержанием понятия убытков, определяемого в ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению истцу по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцовой стороной обстоятельств претерпевания физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчицей личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также недоказанности наличия упущенной выгоды на стороне истца, с учетом того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, были нарушены имущественные права истца, а условие о выплате ежемесячной премии за использование личного автомобиля содержится в трудовом договоре, заключенном с ТЕЕ, а не с истцом.

В данной части решение суда ответчицей не оспаривается.

Правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы по существу повторяют позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении требований истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является правильным, оснований к его отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: