Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2301/2014 по апелляционной жалобе ШВЕ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску ДМВ к ШВЕ о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката СОМ, представителя ответчика - БДВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ШВЕ задолженности по договору займа от "дата" в размере руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере руб., указывая, что "дата" заключил с ответчиком договор займа, в рамках которого передал ответчику в долг руб. на срок до "дата" года, однако ШВЕ в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2014 года с ШВЕ в пользу ДМВ взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере руб., неустойка в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит изменить решение районного суда в указанной части, уменьшив размер неустойки до руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение сторонами "дата" договора займа. Согласно указанному договору ШВЕ получил от ДМВ в долг денежную сумму в размере руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до "дата" года.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от "дата" года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным договором подтверждается заключение между сторонами договора займа, условия которого в части возврата денежных средств ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с ШВЕ подлежит взысканию в пользу ДМВ сумма переданных по договору займа от "дата" денежных средств в полном объеме в размере руб.

При этом обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий п. 7 договора займа от "дата" года.

Поскольку соглашение сторон об уплате ответчиком в случае нарушения срока возврата займа пени согласуется с положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ, факт нарушения ШВЕ обязательств по возврату заемных средств материалами дела подтвержден, вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки является правильным.

При этом снижение размера взыскиваемой неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства произведено судом при правильном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда отвечает требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон, в том числе, положениям ст.ст. 310, 807, 810 ГК РФ. Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, учитывая, что размер неустойки был определен соглашением сторон, а судом первой инстанции при разрешении спора была дана надлежащая оценка обстоятельствам соразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом ответчику была предоставлена значительная по размеру сумма займа на недлительный срок без уплаты процентов за пользование суммой займа, то есть на крайне выгодных условиях, в связи с чем установление значительного размера штрафных санкций (пени) следует признать оправданным и допустимым.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, влекущих необходимость снижения размера неустойки, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: