Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-12624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Рогачева И.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Левашевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N 2-118/2014 по апелляционной жалобе Новикова А.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску Новикова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Новиковой А.Г. - К., представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата", взыскании стоимости товара в размере " ... " рублей, пени в размере 1% в день на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ею и ООО "РРТ-Озерки" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Патрол, 2010 года выпуска; в процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки, а именно: посторонний звук в моторном отсеке при работе двигателя, в связи с чем, истец передал автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО "РРТ-Озерки", который проводился более 45 дней, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец обратился к импортеру товара с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере " ... " рублей, пени за неисполнение требования потребителя в размере 1% в день на дату вынесения решения суда, что на "дата" составляет " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Представитель ООО "РРТ-Озерки" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РРТ-Озерки".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что "дата" между истицей и ООО "РРТ-Озерки" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Патрол, 2010 года выпуска; в процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки, а именно: посторонний звук в моторном отсеке при работе двигателя, в связи с чем, "дата" истец передал автомобиль для проведения ремонта в ООО "РРТ-Озерки", срок проведения гарантийного ремонта составил более 45 дней, фактически продолжался до "дата", в связи с чем, истица обратилась с претензией к импортеру о возврате уплаченной за товар суммы с возвратом автомобиля, однако требование удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что "дата" автомобиль был отремонтирован, в ремонте находился 43 дня, следовательно нарушений прав потребителя не усматривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции достоверно установил, что автомобиль находился в ремонте у ООО "РРТ-Озерки" 48 дней, поскольку "дата" автомобиль был передан ответчику и только "дата" недостатки были устранены, что подтверждается актом выполненных работ.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что "дата" Новикова А.Г. обратилась в ООО "РРТ-Озерки" с заявкой на ремонт автомобиля в связи с выявлением постороннего звука в моторном отсеке при работе двигателя; акт приема-передачи автомобиля и заявка на ремонт ООО "РРТ-Озерки" датированы "дата", передача автомобиля позднее указанной даты какими-либо доказательствами не подтверждена, штамп проставленный после подписи заказчика с датой "дата" достаточным доказательством передачи автомобиля в указанную дату не является.

К доводам ответной стороны о том, что автомобиль был сдан в ремонт ООО "РРТ-Озерки" "дата", суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что "дата" автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, который был произведен до "дата", то есть в течение 48 дней.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился к импортеру ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг рус" о возврате уплаченной за товар денежной суммы с возвратом автомобиля, с требованием же об устранении недостатков товара к ответчику не обращался, стороной по договору купли-продажи ответчик не является, его вина в нарушении срока устранения недостатков товара отсутствует, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля. Принимая во внимание, что нарушений прав истицы как потребителя ответчиком не допущено, районный суд отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, не правильно применены нормы материального права, в частности положения Закона РФ "О защите прав потребителей", потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенной нормой Закона, к импортеру, которым является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус", могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истец обнаружил недостаток автомобиля, в связи с чем, "дата" обратился в ООО "РРТ-Озерки" (продавцу) с заявкой на ремонт автомобиля Ниссан Патрол, 2010 года выпуска, и "дата" автомобиль был принят для проведения ремонта. Так, при принятии автомобиля для производства гарантийного ремонта срок устранения недостатка в письменной форме между ООО "РРТ-Озерки" и Новиковой А.Г. определен не был. Не разрешался между сторонами и вопрос о возможности продления установленного законом срока. Таким образом, срок для устранения недостатков товара должен был составлять 45 дней, то есть автомобиль должен был быть передан потребителю не позднее "дата"

В связи с не устранением недостатка автомобиля в пределах сроков, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", "дата", чего не отрицал ответчик (л.д. " ... "), истец направил претензию импортеру автомобиля ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Из материалов дела также следует, что автомобиль истца не был отремонтирован до "дата".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, в связи с чем у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказа от товара в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей. Указанные требования могут быть предъявлены, в том числе и к импортеру товара.

Судебная коллегия находит неверным вывод районного суда о не возможности предъявления настоящих требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку последний не является виновным в нарушении сроков проведения ремонта транспортного средства, ремонт производило ООО "РРТ-Озерки"

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апеллятора о том, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не является санкцией к лицу, виновному в нарушении прав истца, а направлено на восстановление его прав, как потребителя, использовать приобретенный товар в целях, для которых он предназначен. При этом, факт проведения ремонта более 45 дней свидетельствует о том, что импортер поставил товар с недостатком, который не может быть устранен в сроки, установленные Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец, наделенный в соответствии с действующим законодательством правом выбрать только один из способов защиты нарушенного права, перечисленный в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", воспользовавшись этим правом, выбрал такой способ защиты, как ремонт автомобиля, а значит, требовать возврата денег за товар он уже не вправе. Указанный довод основан на не правильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, а стороной ответчика не опровергну то, что истец первоначально обратился с требованием о ремонте приобретенного автомобиля "дата", в установленный законом срок, то есть до "дата" указанное требование исполнено не было, в связи с чем, истец правомерно направил "дата" претензию импортеру товара о возврате денежных средств, тем самым выбрав иной способ защиты нарушенного право, предоставленный ему Законом РФ "О защите прав потребителей". Доказательств того, что на момент направления указанной претензии импортеру потребителю было известно, что принадлежащий ему автомобиль отремонтирован, а также что действительно на момент отправки претензии ремонт был завершен, ответчик суду в соответствиисост.56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере " ... " рублей являются правильными, основанными на требованиях законодательства, и потому подлежат удовлетворению. Одновременно автомобиль Ниссан Патрол, VIN " ... ", 2010 года выпуска, подлежит возврату ответчику.

В исковом заявлении также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в день на дату вынесения решения суда, что на "дата" составляет " ... " рублей, в апелляционной же жалобе заявлено требование о взыскании неустойки в размере " ... " рублей на "дата", то есть " ... " дней просрочки.

Однако судебная коллегия, исходя из положений п.6 ст. 327 ГПК РФ полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит разрешению исходя из искового заявления.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, "дата" истец обратился в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" с претензией о возврате стоимости автомобиля марки Ниссан Патрол в сумме " ... " рублей, однако требования претензии выполнены не были. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от "дата" ответчиком не удовлетворены.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку "дата" истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое было получено ответчиком "дата", на ответчике лежала обязанность удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней с момента предъявления требования, то есть с "дата" подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, что на "дата" составило " ... " рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, а также заявленного ходатайства ответной стороны о снижении размера неустойки, судебная коллегия, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременный возврат денежных средств, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию " ... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать в ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" в пользу Новикова А.Г. стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Обязать Новикова А.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" транспортное средство Ниссан Патрол, VIN " ... ", 2010 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг рус" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: