Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-12650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А. Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело 2-1170/2014 по апелляционной жалобе Аверинова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по иску Аверинова А.В. к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, оплаты расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Аверинова А.В. к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, оплаты расходов на проведение строительно-технической экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе Аверинов А.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с ответчиков " ... " рубля " ... " копейки, в том числе: расходы на устранение недостатков в размере " ... " рубля " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рубля " ... " копейки, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в соответствии с агентским договором N ... от "дата", заключенным между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Император" последний в соответствии с п. 1.1 договора обязался привлекать юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома, с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, а принципал - ООО "Концерн "Росстрой" обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п. 3.6.3 договора ООО "Концерн Росстрой" обязуется в случаях, предусмотренных законодательством РФ, освободить агента от обстоятельств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению договора, путем перевода долга агента на свое имя, если третье лицо не даст согласия на перевод долга, путем исполнения обязательства от имени агента, или с согласия агента путем возмещения расходов агента на исполнение обязательств.

Между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Император" "дата" подписано приложение N ... к договору N ... от "дата" о выполнении агентом - ООО "Император" своих обязанностей по договору в рамках проданных квартир, в соответствии с которым принципал - ООО "Концерн "Росстрой" несет полную ответственность перед дольщиками в рамках договоров, заключенных последними с агентом и гарантирует передачу всех указанных в приложении N ... квартир дольщиками после ввода дома в эксплуатацию (л.д. 13).

"дата" между ООО "Император" и Авериновым А.В. заключен договор N ... долевого участия в строительстве, по условиям которого Аверинов А.В. принял на себя обязательства долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, строящегося по адресу: "адрес", и оплатить ООО "Император" " ... " рублей. ООО "Император" по окончании строительства обязался передать в регистрационный орган необходимый для регистрации права собственности на квартиру пакет документов и передать Аверинову А.В. по акту приема передачи квартиру под строительным номером N ...

В соответствии с приложением N ... к договору N ... от "дата" однокомнатная квартира по строительному адресу: "адрес" передается ООО "Император" дольщику Аверинову А.В. с полной, чистовой отделкой (л.д. 16).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства за квартиру истцом были оплачены ООО "Император".

"дата" между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N ... об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес" на основании которого ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" полностью производит строительство дома, вводит его в эксплуатацию и фактически становится застройщиком.

"дата" ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" как застройщику Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N ... на ввод дома в эксплуатацию и присвоен милицейский номер.

По результатам инвентаризации квартире строительный номер N ... присвоен номер N ...

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года за истцом признано право собственности на квартиру "адрес". Решение вступило в законную силу.

Аверинов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, оплаты расходов по проведению строительно-технической экспертизы. В обоснование исковых требований ссылался на вышеизложенные обстоятельства, положения п.2 ст.1047 ГК РФ, полагал, что между сторонами заключен договор простого товарищества, который связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, то товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения. В соответствии с условиями договора N ... от "дата", заключенным между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн "Росстрой" вводятся в эксплуатацию с выполнением чистовой отделки, поскольку в настоящий момент квартира N ... не имеет никакой отделки, истец полагает свои права нарушенными.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 308, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ст. 430, ст. 1041, ст.1042, ст. 1043 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ч. 3 ст. 155 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что агентский договор не является договором в пользу 3-го лица, поскольку из него не следует право истца требовать от ООО "Концерн "Росстрой" исполнения обязательств в свою пользу, все права и обязанности по договору от "дата" N ... возникли между ООО "Император" и Авериновым А.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом заявлен иск к ненадлежащим ответчикам, надлежащим ответчиком является ООО "Император", истец от замены ответчика отказался, суд отказал в удовлетворении исковых требований к указанным истцом ответчикам.

В этой связи суд указал, что договор от "дата", заключенный между ООО "Строительная компания "Дальпитестрой" и ООО "Концерн "Росстрой" об инвестировании строительства жилого дома не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, так как из условий договора не усматривается денежная оценка вклада товарищей, не определен порядок их внесения в общее имущество, отсутствует указание на конкретное имущество, находящееся в общей долевой собственности товарищей, что в силу положений главы 55 ГК РФ является обязательным.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.1.1 агентского договора N ... от "дата" агент (ООО "Император") обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Концерн Рострой") следующие действия: привлекать юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Так, из смысла агентского договора и положений ст.1005 ГК РФ следует, что обязанность перед третьим лицом, в данном случае перед истцом, несет агент (ООО "Император"), поскольку агент (ООО "Император") обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Концерн Росстрой") действия по сделке, совершенной агентом с третьим лицом.

Довод истцовой стороны о том, что на ответчика ООО "Концерн Росстрой" должна быть возложена ответственность по договору, заключенному истцом с ООО "Император" с учетом Приложения N3 к агентскому договору, содержащее условие о том, что принципал несет полную ответственность перед дольщиками в рамках договоров, заключенных с агентом и гарантирует передачу квартир, в том числе и квартиры истца с отделкой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное условие противоречит ст. 1005 ГК РФ и влечет его ничтожность.

Пунктом 3.1.6 договора долевого участия в инвестировании строительства N ... от "дата", заключенным между истцом и ООО "Император" обязанность по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи возложена на ООО "Император". При этом, из условий договора следует, что ООО "Император" действовало от своего имени.

Проанализировав условия договора между сторонами, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответственность за передачу квартиры ненадлежащего качества, а именно с отделкой, возложена на ООО "Император", следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Концерн Росстрой" не является надлежащим ответчиком по делу правомерен.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, кроме того, из ст. 322 ГК РФ также не вытекает оснований для возникновения у ответчиков солидарной ответственности перед истцом.

Довод истца о наличии солидарной ответственности суд правомерно оценил критически на том основании, что договор простого либо инвестиционного товарищества, заключенный между ответчиками, в материалах дела отсутствует, одновременно договор от "дата", заключенный между ООО "Концерн Росстрой" и ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой", не может быть признан договором инвестиционного товарищества, поскольку заключен с целью инвестирования строительства жилого дома и не содержит наименования "инвестиционное товарищество".

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности защитить нарушенные права потребителя путем обращения в суд с иском к ООО "Император" судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Император" исполнены условия договора, в то же время, ООО "Концерн "Росстрой" обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем, именно на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков является несостоятельным, поскольку повторяет позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая оценка и отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Концерн Росстрой", ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой". Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: