Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-12741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Рогачева И.А. и Цыганковой В.А.

С участием прокурора прокуратуры

Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Левашевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N2-592/2014 по апелляционной жалобе Шустиной Н.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску Шустиной Н.А. к ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шустиной Н.А., представителя Шустиной Н.А - Ш., представителя ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" - Л., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шустина Н. А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕТЕР-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС") о признании приказа от "дата" об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по связям с общественностью, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения суда в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2006 года работает у ответчика, с "дата" - в должности специалиста по связям с общественностью в группе "Маркетинговых коммуникаций" с установленным ежемесячным должностным окладом в размере " ... " рублей; "дата" ей было вручено уведомление о сокращении штата работников, "дата" ей была предложена должность специалиста по обеспечению корпоративных процессов, впоследствии ей предлагали уволиться до истечения срока предупреждения о сокращению, так, истица полагает, что процедура сокращения была произведена незаконно, и под давлением ответчика она была вынуждена написать заявление о досрочном расторжении трудового договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истица принята на работу в ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" на должность бухгалтера-кассира на период временно отсутствующего работника, дополнительным соглашением к договору он заключен на неопределенный срок; "дата" истица переведена на должность специалиста по связям с общественностью Группа "Маркетинговых коммуникаций" Дирекция по маркетингу и продажам.

Из материалов дела также следует, что приказом от "дата" принято решение о внесении изменений в штатное расписание и сокращение должностей, в том числе, должности Шустиной Н.А. в связи с совершенствованием структуры организации и оптимизации бизнеса; "дата" истице было вручено уведомление о сокращении ее должности с "дата" со ссылкой на приказ от "дата" N ... , об ознакомлении с которым имеется подпись истицы.

Также материалами гражданского дела установлено, что приказом от "дата" создана комиссия по вопросу определения работников, не подлежащих сокращению при сокращении штата - Группы маркетинговых коммуникаций, определено, что сокращению подлежат Б. - начальник группы и Шустина Н.А. - специалист по связям с общественностью.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что "дата" истица написала заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении, в связи с чем, приказом от "дата" она уволена по сокращению штата.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая мнение сторон, показания свидетелей, тщательно исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признав, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 179 ТК РФ, суд также не усмотрел нарушений прав истца.

Так, в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что "дата" истице вручено уведомление о наличии вакантной должности специалиста по обеспечению корпоративных процессов с окладом " ... " рублей, от занятия которой она отказалась, о чем свидетельствует ее подпись, иных вакантных должностей в организации не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что процедура увольнения истицы со стороны работодателя была соблюдена, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора от "дата" незаконным, отмене указанного приказа и восстановлении истца на работе в прежней должности специалиста по связям с общественностью. Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом, районный суд обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны, который также был положен в основание апелляционной жалобы, о том, что фактически сокращения в организации не было, функции отдела, в котором она работала, перешли к созданному отделу - Группа по связям с общественностью и рекламе, а трудовые функции истицы перешли к начальнику данной группы, которую занимала П.

Во-первых, из материалов дела усматривается, что правомерно оценено судом, сокращаемая и вновь созданная группы имеют разные цели, задачи и функции.

Во-вторых, истица не могла претендовать на должность начальника вновь созданной группы, поскольку у нее нет высшего технического образования и отсутствует опыт руководящей работы более двух лет, что являлось обязательным согласно внутренних документов работодателя. Кроме того, на момент предупреждения о сокращении, должность уже была занята работником, который соответствовал квалификационным требованиям для данной должности.

Так, на основании фактических обстоятельств по делу, свидетельских показаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством.

Такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность показаний свидетелей ничем не подтверждена, является голословной.

Одновременно истцовой стороной не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой ни апелляционной инстанций, а судом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление о досрочном расторжении договора написано истицей без ее личного волеизъявления, исключительно под давлением со стороны руководителя, что опровергает доводы истцовой стороны о наличии на нее давления со стороны руководителя. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истица уволилась под давлением работодателя, не могут повлечь отмену решения суда.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний неточно отражали ход судебного заседания, а также позицию истцовой стороны, поскольку определениями суда от "дата" (л.д. " ... ") и от "дата" (л.д. " ... ") в удовлетворении заявления об удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний от "дата" и от "дата" было отказано.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод апеллятора о том, что с февраля 2014 года П. не работает у ответчика, место руководителя Группы по связям с общественностью и рекламе занято М., поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств по делу судом не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка доказательств по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: