Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-12780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-102/2014 по апелляционной жалобе Шевченко С.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по иску Азари Я.Д. к Шевченко С.И. защите чести, достоинства и деловой репутации врача, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Шевченко С.И., истца Азари Давуд Хасанович (свидетельство о перемене имени выдано 17.04.2014 отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга II-AK N 557612), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года исковые требования Азари Я.Д. удовлетворены частично.

Вышеназванным решением с Шевченко С.И. в пользу Азари Я.Д. взыскана в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере " ... " рублей.

Указанным решением с Шевченко С.И. в пользу Азари Я.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко С.И. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять иное решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N ... " и Азари Я.Д. (л.д. 13), Азари Я.Д. был принят на работу в ортопедическое отделение на должность врача-стоматолога-ортопеда с "дата"

От ответчика Шевченко С.И. "дата", "дата"., "дата" на имя главного врача поликлиники N ... поступили заявления и жалобы на работу врача Азари Я.Д., где ответчик обвиняла истца в том, что он вымогал у нее деньги за оказание медицинских услуг, кроме того некачественно оказывал медицинские услуги (л.д. 14-17, 18-19, 20).

"дата" Шевченко С.И. обратилась председателю Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Щербуну С.И. с жалобой на врача Азари Я.Д. о вымогательстве денег за оказание медицинских услуг, а также о представлении некачественной медицинской услуги (л.д. 21-22).

Аналогичное обращение последовало со стороны Шевченко и в адрес ректора Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова (л.д. 99-101).

Приказом N ... от "дата" (л.д. 31), Азари Я.Д. был уволен из СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N ... " по собственному желанию.

"дата" Азари Я.Д. обратился к начальнику ОП N ... УВД города Санкт-Петербурга Асмаловскому В.П. с заявлением о привлечении к ответственности Шевченко С.И. (л.д. 25).

Постановлением от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Азари Я.Д. от "дата" КУСП- N ... за отсутствием состава преступления, поскольку угрозы ничем реальным кроме, словесных утверждений, не подтверждаются, то есть в действиях Шевченко С.И. не усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда от 30.09.2013г. Шевченко С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СПб ГБУ "Стоматологическая поликлиника N ... " о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью. Решение суда вступило в законную силу 05.11.2013г. (л.д. 75-81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни или здоровью, материалами дела не подтверждается, что лечение Шевченко С.И. ответчиком было произведено не качественно, не качественное лечение не подтверждено заключением проведенной по делу комиссионной судебно -медицинской экспертизой.

Азари Я.Д. обратился в суд с иском к Шевченко С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации врача, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является ассистентом кафедры, кандидат медицинских наук, с "дата" и по настоящее время работает на кафедре ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова. "дата" работал по внешнему совместительству врачом-стоматологом-ортопедом по договору найма от "дата" в СПб ГУЗ Городской стоматологической поликлинике N ... по адресу: "адрес" "дата" к истцу обратилась Шевченко С.И. для оказания бесплатного социального протезирования, получив от отдела социальной защиты населения направление на льготное изготовление зубных протезов. Он со своей стороны оказал качественную медицинскую услугу, однако, ответчица с самого начла стала обвинять его в умышленном затягивании курса лечения с желанием просрочить срок ее направления из отдела социальной защиты населения Красносельского района. В последующем она стала обвинять истца, что он "специально делает плохо", во время одного из посещений, пациентка предлагала истцу " ... " рублей, чтобы истец, якобы, "лечил хорошо", но истец отказался брать эти деньги и объяснил ей, что она проходит по бесплатному протезированию, работа выполняется на бесплатной основе. Вместе с тем, "дата" ответчица пишет заявление в адрес главного врача стоматологической поликлиники N ... в котором заявляет об истце ложные сведения об умышленности некачественной работы, "еженедельном наглом требовании денег" и других порочащих честь, достоинство и деловую репутацию врача при исполнении служебных обязанностей сведений. По требованию главного врача, истец написал объяснительное письмо от "дата", в котором подробно описывает процесс лечения Шевченко С.И. "дата" пациентка направляет в адрес главного врача заявление о выдаче направления в другую поликлинику, упоминая о недобросовестности исполнения истцом своих обязательств. "дата" пациентка пишет жалобу председателю комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга, где так же оскверняет имя истца с мотивом требования денег за бесплатное протезирование. В результате по требованию главного врача поликлиники, истец был уволен с работы "дата" по собственному желанию. Ответчица с жалобой на истца обращается и ректору Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова, который не связан с ее лечением. Поскольку клиническая база кафедры, где истец в настоящее время преподает для студентов, находится в том же здании что и поликлиника, где истцу периодически приходилось лечить Шевченко С.И., спустя год после того, как истец уволился из поликлиники, ответчица начала приходить на его кафедру, публично его оскорблять и угрожать физической расправой, добавляя к этому ссылку на его национальную принадлежность в связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о привлечении Шевченко С.И. к ответственности. "дата" она вновь явилась на кафедру и оскорбляла его в присутствии посторонних лиц. Основной мотив жалоб с "дата" был направлен на национальную принадлежность истца, что противоречит положениям ст.ст. 19,25 Конституции РФ, в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчицы ему был причинен вреда, поскольку она, обращаясь с жалобами, преследовала цель добиться увольнения истца с работы на национальной почве.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, в котором указал, что в связи с тем, что ответчицей до настоящего момента продолжаются публичные оскорбления в его адрес на почве его расовой принадлежности и противоречащей действительности ложной информации о его квалификации и процессе лечения, истец просил в порядке ст. 23,46 Конституции РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержения в суде сведений, порочащих честь, достоинства и деловую репутацию истца, выраженных в следующем: сведения о том, что истцом требовались деньги за лечение ответчика, сведения о расовой и национальной принадлежности истца. Из-за ложных сведений истец был вынужден потерять работы в поликлинике N ... , приносящий истцу дополнительный заработок на обеспечение его семьи, состоящий из истца, его жены и трех детей. Публичные оскорбления в коридорах поликлиники N ... и кабинете истца в его адрес на национальной почве в присутствии его коллег начались в "дата" и продолжаются до настоящего времени, чем позорят его достоинство и приносят ему тяжелые переживания. Просил признать сведения, исходящие от ответчика, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца несостоятельным, взыскать с ответчика " ... " рублей компенсации морального вреда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 Конституции РФ, п. 1 ст. 150, ст.152 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что обращения Шевченко С.И. с жалобами и заявлениями на работу врача Азари Я.М., в которых она высказала факты негативно характеризующие истца, не являются выражением субъективного мнения ответчицы, не исключают возможность заблуждения третьих лиц относительно личности Азари Я.Д., пришел к выводу о том, что данные высказывания содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, нарушении норм деловой этики, недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, умаляют честь и достоинство истца.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факты обращения Шевченко С.И. с заявлениями на имя главного врача СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N ... " Бодякина Э.А., а также с жалобой на врача Азари Я.Д. на имя председателя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, ректора Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова, нашли подтверждение представленными в материалы дела заявлениями, кроме того, данное обстоятельство не отрицается самой ответчицей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку в указанных обращениях содержатся утверждения о совершении истцом деяния, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчицей, действительно носят порочащий характер.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов гражданского дела N2-2194/2013 следует, что решением Красносельского районного суда от 30.09.2012г. Шевченко С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью, поскольку обстоятельства некачественно оказанной Шевченко С.И. медицинской помощи не нашли своего подтверждения.

Поскольку отвечающих принципу допустимости доказательств соответствия распространенных ответчицей сведений в отношении истца, Шевченко С.И. не было представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании не соответствующими действительности сведений, которые оспаривает истец.

Кроме того, оскорбительный характер распространенных сведений подтверждается текстом самих сообщений, в том числе к ректору Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова, должностные полномочия которого не связаны с деятельностью истца по оказанию медицинской помощи ответчице в рамках проводимого протезирования, содержат ссылки на национальную принадлежность истца.

При этом данные обращения не могут быть оценены как выражение субъективного мнения и взглядов ответчицы.

Поскольку в обращениях содержались сведения, которые должны рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истца, т.е. посягающее на принадлежащее ему нематериальное благо, то в связи с этим, независимо от возможности их опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда

Принимая во внимание, что ответчица своими действиями причинила истцу моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1110 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда неправомерно завышен судом первой инстанции, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчицы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчице.

Доводы ответчицы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчицей личных неимущественных прав истца, в связи с чем истец наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных для восстановления нарушенного права истца, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей соответствуют требованиям принципа разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: