Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-12841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-977/2014 по апелляционной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску Казляковского Г.А. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения, взыскании госпошлины, компенсации морального вреда, встречному иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Казляковскому Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга -Илюшкиной Н.В. (доверенность от 24.12.2013 N 01-40-191/13-0-0 сроком до 31.12.2014 г.), истца Казляковского Г.А. и его представителя Заберова А.В. (доверенность 78 АА 6017817 от 28.01.2014г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано в иске к Казляковскому Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещение в общежитии по адресу "адрес"

Указанным решением администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о предоставлении Казляковскому Г.А. благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванным решением с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Казляковского Г.А. взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 28 мая 2014 года отменить, считает его неправильным, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Казляковский Г.А., "дата", в период с "дата" по "дата" был временно зарегистрирован по адресу: "адрес"., д. 23, с "дата". регистрация стала носить постоянный характер (л.д. 21).

Койко-место в общежитии "адрес" предоставлено Казляковскому Г.А. как сотруднику ПО "Кировский завод", что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 38-43).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащих сносу, на 2004 - 2010 годы" от 21.09.2004 N 1586 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2009г. N 946, общежитие по адресу "адрес" признано аварийным и подлежащим сносу, граждане, проживающие в нем, подлежащими расселению в "дата".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по заявлению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Казляковский Г.А. признан безвестно отсутствующим (л.д. 17-18).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года о признании безвестно отсутствующим Казляковского Г.А.

Казляковский Г.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором ссылается на то, что ему в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии, где зарегистрирован и проживал, но в связи с невозможностью дальнейшего проживания в "дата" переехал жить к сестре, в "дата" выехал в Республику Беларусь для ухода за больной матерью, после ее смерти вернулся в Санкт-Петербург, но при смене паспорта ему стало известно, что он снят с регистрационного учета по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года как безвестно отсутствующий, 09 октября 2013 года решение было отменено, в связи с чем просит суд обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить жилое помещение по норме предоставления в связи с расселением общежития, взыскать моральный вред в размере "дата" рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречное исковое заявление к Казляковскому Г.А., в котором просит признать последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "дата", ссылался на то, что истец добровольно выехал из общежития, фактически спорным жилым помещением не пользовался, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил, действий, свидетельствовавших о его намерении сохранить за собой право пользования помещением после добровольного выезда, не осуществлял.

Разрешая заявленные администрацией требования, суд руководствовался ст.89,106 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 101, ст. 106 ЖК РФ, абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, признал, что Казляковский Г.А. был вселен в общежитие на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, проживал в нем в течение длительного времени, другого жилого помещения в собственности истца не имеется и право пользования на другое жилое помещение не приобрел, доказательства того, что он отказался от прав пользования жилым помещением в общежитии в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отказе администрации Адмиралтейского района в удовлетворении исковых требований о признании Казляковского Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В этой связи суд первой инстанции учел и то, что в "дата" дом признан аварийным и подлежащим расселению, что исключает возможность проживания в нем, принял во внимание справку ЗАО "Стилес" о том, что общежитие полностью расселено и отключено от инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям жилищного законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что Казляковский Г.А. длительное время не проживал в общежитии не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку разрешая спор суд признал установленным, что отсутствие истца на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ от своих прав на спорное жилое помещение. Доказательств к тому, что истец добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Поскольку проживающие в здании общежития подлежат отселению вследствие аварийности, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь лицом, сохранившим право пользования частью изолированного жилого помещения в спорном общежитии, подпадает под категорию лиц, подлежащих расселению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 и статье 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Системное толкование ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 10, 15, 16, 60, 62 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в случае невозможности заключить договор социального найма в отношении занимаемого помещения (койко-место), гражданин должен быть обеспечен таким жилым помещением, которое отвечает установленным законом требованиям.

Учитывая, что жилые помещения в общежитии, в котором истец зарегистрирован по адресу: "адрес" отсутствуют, граждане проживающие в нем расселены, Казляковский Г.А. фактически не обеспечен жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он вправе ставить вопрос о предоставлении ему иного помещения, возложил на администрацию Адмиралтейского района обязанность предоставить истцу иное жилое помещение на условиях социального найма.

Ссылку истца на п. 1.2 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при предоставлении жилого помещения ему должно быть предоставлено по договору социального найма жилое помещение исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и с соответствующим заявлением к ответчику не обращался.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы администрации о том, что суд обязал ответчика предоставить жилое помещение равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, однако размер жилого помещения не установил.

В материалах дела отсутствуют доказательства размера предоставленного Казляковскому Г.А. жилого помещения в общежитии, не предоставлены такие доказательства последним и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ЖК РСФСР (действующей на момент предоставления Казляковскому Г.А. жилой площади в общежитии) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. (в редакции от 23 июля 1993 г.), жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

В силу положений ч.1 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

При таких обстоятельствах Казляковский Г.А. фактически не обеспеченный жилым помещением по месту регистрации, вправе требовать предоставления ему жилого помещения по норме предоставления, которая составляет не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит дополнить указанием на размер предоставляемого жилого помещения.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, отказал в иске.

Судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы защиты нематериальных благ, и установленным по делу обстоятельствам.

Истец решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.

Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ согласно представленным доказательствам.

Оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы администрации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года в части обязания администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить Казляковскому Г.А. жилое помещение изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении Казляковскому Г. А. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда социального использования, отвечающее техническим и санитарным нормам площадью не менее 6 кв.м., установленной для общежитий.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: