Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-12851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Рогачева И.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Левашевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N2-1404/2014 по апелляционной жалобе Цвеер С.Я. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску Цвеер С.Я. к ГУП "Петербургский метрополитен" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ГУП "Петербургский метрополитен" - Ф.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цвеер С. Я. обратился в суд с иском к ГУП "Петербургский метрополитен" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в вестибюле станции метро "Гражданский проспект" дежурным Л. был незаконно заблокирован проход в метро, на том основании, что перевозимые им удочки были ненадлежащего размера и создавали угрозу для пассажиров, удочки были упакованы истцом, однако в проезде ему было отказано, что причинило ему моральный вред.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Цвеер С. Я. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цвеера С. Я.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что "дата" истец вошел в вестибюль станции метро "Гражданский проспект" с рюкзаком и удочками, Цвеер С.Я. пытался пройти через турникет с удочками, однако дежурным Л. он был остановлен.

Согласно п.2.1 Устава ГУП "Петербургский метрополитен" предприятие создано с целью осуществления безопасных с высокой культурой обслуживания перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил пользования Петербургским метрополитеном, утв. Приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 29.06.1998 N233, пассажиры обязаны провозить такой багаж, который должен быть упакован, увязан, закреплен так, чтобы исключать возможность травмирования пассажиров.

Согласно п. 9.6 Правил всем лицам, находящимся на территории метрополитена, запрещается провозить громоздкий багаж, сумма измерений которого по длине, ширине, высоте, а для рулона - по высоте и двум его диаметрам или осям в основании превышает 200 см, или длина которого свыше 220 см, а также любой багаж, который может привести к травмированию пассажиров при транспортировке на эскалаторе (линолеум, рубероид, металлическую сетку в рулонах, тяжелый металлический профиль, велосипеды (за исключением складных и в чехлах) и т.п.).При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к выводу о том, что инспектор Л. действовал в соответствии с должностной инструкцией и требованиями законодательства, поскольку багаж, перевозимый Цвеер С.Я. не был надлежащим образом упакован, в целях предупреждения травмирования пассажиров и самого Цвеера С.Я. на территории, связанной с повышенной опасностью, в целях предотвращении совершения административного правонарушения, касающегося нарушения правил провоза багажа в Петербургском метрополитене.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, а также вина причинителя вреда.

К указанному выводу районный суд пришел также и на том основании, что по результатам рассмотрения заявления Цвеер С.Я. деяний, ответственность за который предусмотрена УК РФ и КоАП РФ выявлено не было.

Доводы истцовой стороны о том, что в результате действий ответчика он опоздал на электричку, чем были нарушены его права, правильно не приняты во внимание районным судом, поскольку приобретенный "дата" билет от Мурино до Приозерска без указания имени не может служить доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и испытываемыми истцом нравственными страданиями. Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что в обязанности суда входило направление запроса для определения принадлежности билета является не состоятельной, поскольку именно на истце ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что удочки, представленные истцом в судебном заседании, не являются надлежащим доказательством по делу, является верным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было представлено достаточно доказательств того, что "дата" удочки не были надлежащим образом упакованы, инспектор Л. действовал в соответствии с должностной инструкцией и требованиями законодательства, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью истцовой стороной причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что представленные истцовой стороной доказательства в обоснование своей позиции не подтверждают заявленные требования, полагает, что районный суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств со стороны суда является голословной и не подтверждена какими-либо доказательствами по делу.

Указание в апелляционной жалобе на недостоверность свидетельских показаний не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не доказан факт того, что свидетели давали ложные показания по делу, между тем, в судебном заседании они были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной, за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Нельзя принять во внимание доводы апеллятора о том, что районный суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, а также не исследовал все представленные доказательства, поскольку истец имел возможность предоставлять дополнительные доказательства по делу, ходатайствовать перед судом об оказании ему помощи в их истребовании, кроме того, оценка доказательств находится в компетенции суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, судебная коллегия, учитывая, что истцовой стороной не представлены какие-либо дополнительные доказательства по делу, полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которую он излагал в районном суде, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвеер С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: